Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6964/10-С3 по делу N А76-38791/2009-6-985/128 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6964/10-С3 по делу N А76-38791/2009-6-985/128

Дело N А76-38791/2009-6-985/128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-38791/2009-6-985/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Щекотова И.О. (доверенность от 18.06.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) - Галимзянов Р.К. (доверенность от 28.12.2009 N 8).

Представители третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧТЗ-Уралтрак" убытков в сумме 384 043 руб. 90 коп., связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 18.07.2007 N 54\1-189\248к\30.

Решением суда от 24.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010; судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (резолютивная часть от 31.05.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Уралвагонзавод", им в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства, являющиеся основанием для взыскания с общества "ЧТЗ-Уралтрак" убытков в виде расходов на проведение испытаний для проверки поставленной продукции. Истец указывает, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден документально, в подтверждение расходов на проведение испытаний им представлен исчерпывающий перечень документов, а именно: счета-фактуры, справки расходования дизельного топлива и моторного масла, лимитно-заборные требования, выкопировки из технологических паспортов, копии сменно-суточных заданий, табельные карточки. Полагает, что между поставкой ответчиком некачественной продукции и возникновением у истца убытков имеется причинно-следственная связь. Однако судами допущено неполное выяснение и исследование обстоятельств дела.

В представленном отзыве общество "ЧТЗ-Уралтрак" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралвагонзавод" (потребитель) и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (поставщик) заключен договор от 12.07.2007 N 54/1-18Д/2482к/30.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить в течение 2008-2010 г.г. потребителю изделия для Гособоронзаказа Министерства обороны Российской Федерации в количестве и сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а потребитель принимает и оплачивает изделия, изготовленные по договору (п. 1.1 договора).

Документами, удостоверяющими качество поставляемой продукции, являются технические паспорта изделий и ярлыки качества, подписанные представителями ОТК и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на предприятии (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в случае обнаружения дефектов продукции при монтаже или ходе испытаний в составе изделия на предприятии потребителя, в течение гарантийного срока на продукцию, поставщик по запросу потребителя командирует квалифицированных специалистов и за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты путем исправления или замены вышедших из строя узлов и деталей.

В протоколе разногласий к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость договора на 2008, 2009, 2010 г.г. в п. 5.

Истцом и ответчиком подписана спецификация к договору от 18.07.2007, определяющая наименование товара, количество и периоды поставки.

Поставщик во исполнение договора в соответствии со спецификацией N 1 поставил потребителю товар.

Обнаружив недостатки в качестве товара, истец с участием представителя ответчика составил рекламационные акты от 02.07.2008 N 336, от 14.07.2008 N 358, от 23.07.2008 N 381, от 04.08.2008 N 405, от 22.08.2008 N 438, от 26.08.2008 N 454, от 01.11.2008 N 599, от 08.10.2008 N 534, от 16.10.2008 N 550, от 22.10.2008 N 556, от 20.11.2008 N 636, от 26.11.2008 N 650, от 29.05.2009 N 225, от 09.06.2009 N 239, от 14.05.2009 N 192, от 13.03.2009 N 96 с описанием дефектов в поставленном товаре и мер по устранению.

В материалы дела представлены акты исследований от 22.07.2008 N 17, от 30.07.2008 N 19, от 01.08.2008 N 20, от 10.09.2008 N 24, от 12.09.2008 N 23, от 12.09.2008 N 27, от 19.11.2008 N 42, от 22.10.2008 N 15, от 28.10.2008 N 36, от

N 39, от 17.12.2008 N 17, от 11.12.2008 N 46, от 26.06.2009 N 31, от

N 32, от 09.06.2009 N 25, от 26.03.2009 N 7, в которых определено, что характер и причина дефекта - производственный.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с предложением оплатить убытки, связанные с приемо-сдаточными испытаниями изделия на общую сумму 384 043 руб. 90 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с приемосдаточными, пробеговыми и стационарными испытаниями изделий в сумме 384 043 руб. 90 коп. истцом представлены в одностороннем порядке составленные калькуляции, справки расходования дизельного топлива и моторного масла, лимитно-заборные требования, выкопировки из технологических паспортов, копии сменно-суточных, табельные карточки, счета-фактуры на дизельное топливо и моторные масла.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралвагонзавод" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о недоказанности истцом того, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом, недоказанности размера убытков.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным. Поскольку договор носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и подряда, суды верно указали, что отношения сторон регулируются нормами гл. 30, 37 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все предусмотренные договором мероприятия поставщиком по договору выполнены, выявленные истцом дефекты поставленных двигателей устранены ответчиком в полном объеме, отсутствуют доказательства принятия покупателем всех необходимых мер для предотвращения убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, выполнившего требования ст. 475 Кодекса о безвозмездном устранении недостатков товара.

Судами также установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на дизельное топливо и моторные масла не подтверждают факт получения указанного в них товара истцом, как и количество потребленных горюче-смазочных материалов, использование их при испытании данных изделий. Остальные указанные истцом в качестве подтверждения размера убытков доказательства, в том числе калькуляции расходов, связанных с поставкой некачественной продукции, составлены истцом в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения не обоснованы документально.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств обществом "ЧТЗ-Уралтрак", недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (противоправным поведением) и наступившим результатом (убытком, причинением вреда), а также недоказанности предъявленного истцом ко взысканию размера убытков.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-38791/2009-6-985/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.