Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6957/10-С3 по делу N А07-6855/2010 Суд признал недействительным письмо инспекции, поскольку отказ в предоставлении информации об обществе ущемляет права истца как налогоплательщика, проявляющего должную предусмотрительность в целях получения налоговой выгоды, противоречит закону, при этом в кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, о которых ранее не заявляла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6957/10-С3 по делу N А07-6855/2010

Дело N А07-6855/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6855/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Панишева Т.А. (доверенность от 14.05.2010 N 11-06/11619).

Кемеровское общество с ограниченной ответственностью "Азот" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления по его адресам копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества в судебное заседание не явились.

Кемеровское общество с ограниченной ответственностью "Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 17-35/05711 об отказе в предоставлении информации и требованием обязать инспекцию предоставить обществу запрашиваемую информацию.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено. Признано недействительным письмо инспекции от 16.03.2010 N 17-35/05711 об отказе в предоставлении информации, на инспекцию возложена обязанность предоставить обществу запрашиваемую информацию. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в результате чего не были применены подлежащие применению нормы: п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 общество направило в адрес инспекции запрос о предоставлении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехСнаб" на предмет соблюдения им налоговых обязательств. Письмом от 16.03.2010 инспекция отказала в предоставлении запрашиваемой информации на основании ст. 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ инспекции не соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 102, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляет его права как налогоплательщика, проявляющего должную предусмотрительность в целях получения налоговой выгоды, исходя из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 6 названного Закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 8 данного Закона решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.03.2002 N ШС-6-14/252 "Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне", при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Руководствуясь вышеизложенным, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что проявлять должную осмотрительность в выборе контрагентов должно не общество как продавец, а общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехСнаб" как покупатель продукции.

Данному доводу судом первой инстанции дана должная правовая оценка, он обоснованно отклонен.

Кроме того, инспекция ссылается на обстоятельства, о которых ранее не заявляла: на момент поступления в инспекцию запроса приложенная к нему доверенность не имела юридической силы согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением данных о генеральном директоре общества, копия доверенности не была заверена надлежащим образом, определенном в Указе Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9770-х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов" следует читать как "N 9779-X"

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, судом кассационной инстанции не может быть проверена правильность применения норм права к обстоятельствам, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.