Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6896/10-С3 по делу N А76-16119/2009-12-639/243 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков по договору поставки, поскольку сроки поставки товара нарушались по вине истца - в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по принятию товара, при этом размер убытков не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6896/10-С3 по делу N А76-16119/2009-12-639/243

Дело N А76-16119/2009-12-639/243

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16119/2009-12-639/243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Агра-Кубань" Артеменко Н.В. (доверенность от 11.01.2010)

Индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агра-Кубань" (далее - ответчик) убытков по договору поставки от 26.06.2008 N 445/03/08 в размере 11 312 254 руб. 80 коп. и штрафной неустойки в размере 7 208 794 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела 26.06.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 445/03/08, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и общая сумма договора определены в параграфе 3 договора: цена за 1 тонну товара составляет 50 500 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%. Цена, указанная в п. 3.1. настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит. Общая сумма товара по договору составляет 25 250 000 руб., в том числе НДС - 10% (п. З.1.-3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 6 000 000 руб. - в срок не позднее 27.06.2008; 19 250 000 руб. - в срок не позднее 10.07.2008.

Согласно п. 5.2. договора товар должен быть отгружен равномерными партиями в период между сроком поставки первой партии и сроком отгрузки последней партии. Срок отгрузки первой партии - 15.07.2008. Срок отгрузки последней партии - 15.08.2008.

Согласно п. 5.1, 5.4 базисом поставки является "франко-завод поставщика". Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки более чем на 30 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставляемого товара.

Во исполнение п. 4.1 договора истец произвел предоплату в сумме 25 250 000 руб.

Поставка масла произведена по поручению истца со склада ответчика в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (г. Лабинск, ул. Фрунзе, 2А), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.07.2008 (27 880 тонн), от 01.08.2008 (27 680 тонн), от 03.09.2008 (13 880 тонн), от 01.10.2008 (24 960 тонн), от 17.12.2008 (20 660 тонн), от 30.12.09 (25 440 тонн), от 08.02.2009 (26 260 тонн), от 16.02.2009 (26 260 тонн), от 23.02.09 (26 180 тонн), от 23.03.2009 (16 780 тонн), от 10.03.2009 (26 360 тонн), от 10.04.2009 (12 640 тонн).

Всего ответчиком в адрес истца была отгружена продукция в количестве 274 980 кг на общую сумму 13 886 490 руб.

Придя к соглашению об изменении способа исполнения обязательств по поставке в отношении части товара, стороны подписали договор от 24.11.2007 N 636/01/07, согласно условиям которого часть товара, причитающаяся истцу, поставляется не путем отгрузки, а путем передачи товара на склад ответчика для фасовки.

Факт получения истцом товара с последующей передачей его ответчику для фасовки подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.09.2008 N 23, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 173 764 кг, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.10.2008 N 24, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 95 677 кг, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2008 N 25, в соответствии с которой истцу передан товар в количестве 847 кг.

Таким образом, истец получил товар в количестве 544 000 кг на общую сумму 27 400 890 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки обязательства по поставке масла, поскольку сторонами согласовано изменение сроков поставки на основании графиков-планов. Кроме того, суд указал, что изменение сроков поставки было вызвано действиями самого истца, несвоевременно оформлявшего заявки и вывозившего товар.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции об изменении сторонами условий договора поставки, при этом решение суда оставил в силе, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При поставке товара, базисом которой является франко-завод поставщика, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" и обычаями делового оборота термин "франко завод" означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки на транспортное средство.

Таким образом, применение сторонами по договору термина франко-завод поставщика означает, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоза" или выборки. Товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения поставщика, при этом перевозка товара от поставщика до места назначения (доставки) осуществляется (организуется) покупателем.

Указанные положения договора соответствуют п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судами установлено, что ответчик является крупным предприятием, осуществляющим непрерывный процесс переработки масла с ежедневным объемом производства, превышающим объем поставок. Выработанное масло хранится на территории завода в специальных емкостях. Отгрузка масла покупателям осуществляется путем загрузки поданных транспортных средств непосредственно из емкостей. При этом на предприятии действует контрольно-пропускной пункт, работники которого регистрируют в журнале все въезжающие на территорию завода транспортные средства.

Согласно данным журнала, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, машины истца в спорный период въезжали только в дни, совпадающие с датами товарных накладных, имеющихся в деле.

Довод истца о том, что в период с 15.07.2008 по 15.08.2008 ежедневно подавал машины к погрузке, однако ответчик отказывал ему в загрузке масла, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не подтвержденным.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки поставки товара нарушались по вине истца - в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по принятию товара.

Довод истца о том, что ответчиком в его адрес не направлялись уведомления о готовности товара, отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что отсутствие уведомлений не доказывает неисполнение обязанности по предоставлению товара, поскольку срок поставки товара путем самовывоза согласован сторонами в договоре, в связи с чем у поставщика в соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность направления таких уведомлений.

Довод о том, что договором поставки предусмотрено, что поставщик считается выполнившим обязанность только после передачи товара представителю покупателя, также отклонен судом, поскольку данное уточнение не меняет существа способа исполнения обязанности по поставке путем предоставления товара. В отсутствие доказательств явки представителя истца для получения товара суд не может считать ответчика выполнившим свои обязанности по выборке товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность передачи товара представителю предпринимателя.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставки товара производились отдельными партиями в период с 01.07.2008 по 10.04.2009, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что убытки от несвоевременной поставки каждой партии товара надлежит определять на основании цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, то есть в день соответствующей поставки.

Между тем в нарушение данного правила, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом цены на масло на момент каждой фактической поставки не определялись. Доказательств того, что в период с 01.07.2008 по 10.04.2009 цена на масло снижалась или иным образом отличалась от цены, установленной договором, не представлено. Поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также размер взыскиваемых убытков, не представлено, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16119/2009-12-639/243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.