Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6729/10-С2 по делу N А07-3499/2010 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору подряда на проведение работ по ремонту вагонов, поскольку факт выполнения заявителем работ подтверждается актом о замене бракованных колесных пар, а также журналом вагонно-ремонтного депо, при этом истец правомерно действовал в соответствии с условиями договора, инструкции и указаний об установленной толщине обода колесных пар при выпуске вагонов из плановых видов ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6729/10-С2 по делу N А07-3499/2010

Дело N А07-3499/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-6729/10-С2 по делу N А07-3499/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим", заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А07-3499/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфанефтехим" - Платонов P.P. (доверенность от 01.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маяк" (далее - общество "Маяк") - Голубь В.В. (директор от 14.10.2007 N 15).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфанефтехим" о взыскании долга по договору подряда от 01.01.2008 на проведение работ по ремонту вагонов-цистерн в сумме 234 529 руб. 57 коп.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7513 руб. 96 коп. расходов по подаче/уборке вагонов, в части требований о взыскании стоимости ремонта колесных пар под вагон N 50006289 в размере 227 015 руб.62 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ремонт колесных пар с ответчиком не согласован, акт приемки выполненных работ по ремонту не составлен, результаты работ не предъявлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, требования о взыскании стоимости ремонта колесных пар под вагон N 50006289 в размере 227 015 руб. 62 коп. удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уфанефтехим" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что 3 из четырех колесных пар не нуждались в замене, поскольку имели толщину обода колес более 35 мм; подрядчиком не исполнена предусмотренная п. 4.8 договора от 01.01.2008 обязанность сообщить об обнаруженном браке заказчику; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указывал на то, что работы им производились в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения "По осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" от 31.12.1976 N ЦБ/3429 (далее - инструкция) и указанием Министерства путей сообщения "О поэтапном переводе полувагонов и цистерн на колесные пары с толщиной обода колес не менее 35 мм" от 31.03.2003 (далее - указание); срок на оплату выполненных работ не наступил, поскольку результат работ подрядчиком заказчику не предъявлен.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на проведение работ по ремонту вагонов-цистерн от 01.01.2008, согласно которому подрядчик обязался провести в 2008 г. деповский и капитальный ремонт четырехосных вагонов-цистерн, а заказчик - принять и оплатить ремонт.

Ремонт вагонов производится в соответствии с графиком ремонта, на основании действующих руководящих нормативных документов и стандартов, приказов и указаний открытого акционерного общества "РЖД" (пункт 1.4, 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком по прибытии вагонов на станцию приписки, оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от нормативной и утвержденной к исполнению документации, а также других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, о чем он обязан в течение пяти дней уведомить подрядчика (п. 5 договора).

Стоимость работ, а также дополнительных затрат при замене и установке отдельных узлов и деталей оплачивается заказчиком по ценам согласно приложению N 1 (п. 6 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 21.06.2008 о замене бракованных колесных пар N 255835, 109188, 21693, 20789 на колесные пары N 0029839521, 008725468, 0029609101, с толщиной обода 75, N 003962232 с толщиной обода 73, журналом вагонно-ремонтного депо, уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 22.06.2008.

Судом апелляционной инстанции определено, что подрядчик действовал в соответствии с условиями п. 4 договора, инструкции и указаний о том, что при выпуске полувагонов и цистерн из плановых видов ремонта, толщина обода колесных пар должна составлять не менее 35 мм.

Стоимость работ по замене колесных пар определена в соответствии с ценами, согласованными сторонами.

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 11.07.2008 на сумму 227 015,62 руб., а также соблюден претензионный порядок (в адрес заказчика направлена претензия).

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции обществом "Уфанефтехим" указанные работы, выполненные подрядчиком не оплачены в сумме 234 529 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком не исполнена предусмотренная п. 4.8 договора от 01.01.2008 обязанность сообщить об обнаруженном браке заказчику, и срок на оплату выполненных работ не наступил, поскольку результат работ подрядчиком заказчику не предъявлен, ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества "Уфанефтехим" на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указывал на то, что работы им производились в соответствии с инструкцией и указанием, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что 3 из четырех колесных пар не нуждались в замене, поскольку имели толщину обода колес более 35 мм судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А07-3499/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А07-3499/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установленное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010.