Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6869/10-С3 по делу N А60-14294/2010-С11 Заявителю отказано в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6869/10-С3 по делу N А60-14294/2010-С11

Дело N А60-14294/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-14294/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой") о взыскании денежных средств, являющихся текущими платежами - лизинговыми платежами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 N Л-5179, начисленных за период с 15.07.2009 по 15.04.2010, в сумме 4 184 351 руб.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" также обратилось с заявлением о применении срочных временных мер, направленных на обеспечение иска общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу "ЮжУралСтрой", в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в общей сумме исковых требований 4 184 351 руб.

Определением суда от 27.04.2010 (судья Манин В.Н.) заявление об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об обеспечении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" считает, что судами не рассмотрены его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не указаны мотивы, по которым суд принял решение об отказе в обеспечении иска. Суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 131, 134-142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку положениями подтверждается позиция общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о том, что требования текущих кредиторов удовлетворяются в первоочередном порядке перед требованиями реестровых кредиторов, а не суда. В связи с тем, что требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как требования текущего кредитора удовлетворяются в общем порядке, вне рамок закона о банкротстве, заявление об обеспечении иска также подается в общем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представлены.

Кроме того, как верно указано судами, суд, рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 3 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 общество "ЮжУралСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о применении мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-14294/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.