Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7177/10-С2 по делу N А50-39690/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку по государственному контракту, поскольку сторонами согласован помесячный объем работ, факт невыполнения предусмотренного нормативным перечнем объема работ подтверждается справками за спорный период о начислении штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7177/10-С2 по делу N А50-39690/2009

Дело N А50-39690/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (далее - товарищество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39690/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 15.01.2010).

Представитель государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, заказчик) в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества договорной неустойки по государственному контракту от 01.01.2009 N 06-07-СОД (лот 77) в сумме 572 489 руб., в связи с невыполнением объемов работ в установленные сроки.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу учреждения взыскана договорная неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 115 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения товариществом требований к объему выполненных работ, установленному на каждый месяц, поскольку государственный контракт предполагает период выполнения подрядчиком работ один календарный год, при этом обязательство помесячного выполнения работ отсутствует.

Кроме того, указывает, что справка, определяющая невыполненный объем работ подписана гр. Фирсовым С.П. в отсутствие у него полномочий на подписание указанного документа.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения не поступил.

Как следует из материалов дела, между учреждением и товариществом 01.01.2009 заключен государственный контракт N 06-07-СОД (лот-77) на содержание региональных автомобильных дорог на 2007-2010 гг., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с приложениями N 1-7 к контракту, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с приложениями N 5, 6; обеспечение требуемого уровня качества содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог и выполнение заданного заказчиком набора работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и летний период (с 15 апреля по 15 октября) с учетом приложения N 5, 6.; осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, ведением журнала технадзора.

В редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 стоимость работ определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края с разбивкой по классам (приложение N 2) и на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 3 561 336 руб.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, согласно которому, за невыполнение работ по содержанию автодорог в зимний период подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости месячного содержании куста за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости содержания автомобильный дорог.

За невыполнение работ в летний период предусмотрен штраф в размере стоимости невыполненных работ.

Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами справками о начислении штрафных санкций за февраль, апрель, май, август 2009 г. в сумме 572 489 руб. Отсутствие оплаты указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объем работ на 2009 г. определен нормативным перечнем работ по содержанию региональных автодорог с разбивкой по классам (приложение N 2 к государственному контракту) с помесячной разбивкой средств по содержанию на 2009 г. (приложение N 4).

При этом факт невыполнения предусмотренного нормативным перечнем объема работ по содержанию региональных автодорог с разбивкой по классам подтверждается справками за февраль, апрель, май, август 2009 г. о начислении штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 01.01.2009 N 06-07-СОД (лот 77), подписанными со стороны товарищества представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласован помесячный объем работ, который товарищество обязалось выполнить в установленные сроки, и факт нарушения указанных обязательств зафиксирован в соответствующих справках, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки.

Указанный вывод судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод товарищества об отсутствии у гр. Фирсова С.П. полномочий на подписание справок о начислении штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 01.01.2009 N 06-07-СОД (лот 77), подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39690/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПКМ" - без удовлетворения.