Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6875/10-С5 по делу N А50-36340/2009 С ответчика взысканы задолженность по государственному контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факты частичного невыполнения обществом услуг и возникновения в связи с этим переплаты денежных средств в спорной сумме подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки работ, и не оспариваются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6875/10-С5 по делу N А50-36340/2009

Дело N А50-36340/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный консалтинговый центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36340/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 149 000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.05.2008 N 01/Е (далее - контракт), а также 13 699 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлен встречный иск к министерству о взыскании 536 107 руб. задолженности по контракту и 69 951 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования министерства удовлетворены, с общества взыскано 149 000 руб. задолженности и 13 699 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости услуг по контракту до 3 796 107 руб. 40 коп. в установленном законом порядке, подписав акт сдачи-приемки работ от 25.09.2010. Кроме того, по мнению общества, суды не учли, что оказание обществом услуг в большем объеме подтверждается финансовым отчетом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 29.05.2008 между министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 01/Е, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по организации участия Пермского края в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях в 2008 году, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу по цене и на условиях, указанных в данном контракте (п. 1.1 контракта).

Календарным планом, являющимся Приложением N 1 к контракту, установлены услуги для пяти мероприятий, сроки их проведения и стоимость услуг по каждому из мероприятий.

В Приложении N 2 к контракту предусмотрено техническое задание на оказание услуги по организации участия Пермского края в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях.

В соответствие с п. 3.7 контракта при завершении очередного этапа, исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг.

Общая стоимость услуги по контракту оставила 5 350 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Стоимость услуг по организации выставки "Сочи-2008" (2-й этап) согласно Приложению N 1 составила 3 260 000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта не может быть изменена ни одной из сторон и является неизменной в течение всего срока его действия, за исключением случая, установленного в п. 2.4 контракта. При изменении потребности в услугах в случае сокращения потребности в оказании услуг или необходимости оказания дополнительного объема услуг при исполнении данного контракта цена контракта, указанная в п. 2.1 контракта, может быть изменена не более, чем на 10% пропорционально объему таких услуг, при этом цена контракта не должна быть более 5 700 000 руб. (п. 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 15.09.2008 стороны договорились об оказании дополнительных услуг, в том числе по организации участия Пермского края в мероприятиях "Сочи-2008". Стоимость дополнительных услуг составила 170 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 16.09.2008 стороны также предусмотрели оказание дополнительных услуг по организации экономического форума "Сочи-2008", стоимость которых составила 180 000 руб.

Поскольку в результате организации мероприятий по второму этапу, а именно "Сочи-2008", у общества возникла необходимость по аренде площади, равной 150 кв.м, что в свою очередь повлекло удорожание услуг (первоначальная цена была рассчитана исходя из площади в 100 кв.м), обществом для оплаты оказанных услуг выставлен счет на 3 796 107 руб.

Ссылаясь на то, что по четырем из пяти указанных в календарном плане мероприятиям оплаченные услуги были оказаны обществом не в полном объеме, министерство обратилось в арбитражный суд о взыскании 149 000 руб. задолженности, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве правового основания заявленных требований ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск о взыскании 536 107 руб., полагая, что произошло увеличение объема оказанных по контракту услуг, в связи с чем у министерства образовалась задолженность по их оплате, а также просило взыскать 69 951 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суды исходили из того, что факты частичного невыполнения обществом услуг по третьему, четвертому и пятому мероприятиям и возникновения в связи с этим переплаты денежных средств в сумме 149 000 руб. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки работ от 30.09.2008, и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска обществу, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания с министерства 536 107 руб. в качестве задолженности за услуги, оказанные ему по контракту.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта не допускается изменение его условий (по соглашению сторон или в одностороннем порядке) в частности о том, что при заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных п. 6-6.6 и 8.1 ст. 9 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ, финансовые отчеты по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта согласования сторонами увеличения объема и стоимости услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2008 на сумму 3 796 107 руб., на который ссылалось общество в подтверждение согласованности увеличения объема оказываемых по контракту услуг, влекущего увеличение их стоимости, также оценен судами и обоснованно отклонен в связи с тем, что указанный документ не отражает увеличение объема оказанных услуг, поскольку их объем идентичен указанному в акте сдачи-приемки работ от 25.09.2008 на сумму 3 260 000 руб.

Иных доказательств соглашения об изменении площади размещения выставочных экспонатов на форуме "Сочи-2008" с 100 кв.м до 150 кв.м, что привело к увеличению стоимости аренды, как это осуществлялось сторонами в предыдущих дополнительных соглашениях относительно изменения объема оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36340/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.