Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6603/10-С5 по делу N A60-55432/2009-C5 С ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных по договору на предоставление питьевой воды и прием сточных вод, поскольку расчет стоимости услуг при отсутствии на находящихся в управлении ответчика объектах общедомовых приборов учета правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах граждан, нормативов водопотребления на одного человека и установленных органом местного самоуправления тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6603/10-С5 по делу N A60-55432/2009-C5

Дело N A60-55432/2009-C5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митина М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество "Жилищно-коммунальное управление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-55432/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") - Стрельченко Е.А. (доверенность от 01.10.2009 N 49д);

общества "Жилищно-коммунальное управление" - Воробьева Л.П. (доверенность от 31.05.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралтехнология" (далее - общество НИИ "Уралтехнология"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 2 647 670 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2009 г. по договору на предоставление питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 001, а также 94 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 г. по 15.02.2010 (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено общество НПП "Уралтехнология".

Решением суда от 19.03.2010 (судья Филиппова Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилищно-коммунальное управление" просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не подписаны со стороны ответчика; объем потребления, указанный в актах, истцом не доказан. Заявитель полагает, что контррасчет ответчика отклонен судом необоснованно; расчет истца за три спорных месяца произведен по нормативу потребления услуг в литрах, а не в кубических метрах как это предусмотрено в действующих в спорный период постановлении Главы г. Нижний Тагил от 15.12.2004 N 1268, в постановлении администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997. Общество "Жилищно-коммунальное управление" считает немотивированным вывод арбитражного суда о том, что абонентом в проекты узлов учета внесены недостоверные сведения из технических паспортов узлов учета; по мнению заявителя жалобы, техническая документация была согласована с истцом без замечаний. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная п. 2.3.16 договора обязанность абонента сообщать информацию истцу о количестве проживающих жителей ответчиком выполнена путем ежемесячного направления писем в адрес истца; произведенные ответчиком перерасчеты подтверждены документально; при этом истцом обязанность по корректировке объемов и стоимости услуг в связи с изменением количества проживающих жителей не выполнена.

Общество "Водоканал-НТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судами выяснены и исследованы в полном объеме.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.02.2008 N 001 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2008) общество "Водоканал-НТ" приняло на себя обязательство обеспечивать общество "Жилищно-коммунальное управление" (абонент) питьевой водой до границ эксплуатационной ответственности, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть общества "Водоканал-НТ". Абонент в свою очередь обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, отведенные сточные воды в систему канализации.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам.

В период с июля по сентябрь 2009 г. общество "Водоканал-НТ" произвело поставку обществу "Жилищно-коммунальное управление", являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Нижний Тагил, питьевой воды и оказало услуги по водоотведению.

Поскольку выставленные обществу "Жилищно-коммунальное управление" для оплаты счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены, общество "Водоканал-НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о выполнении истцом договорных обязательств и доказанности объема потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в размере заявленных требований (с учетом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами с учетом положений ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, сложившимся в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, правомерно применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167). Кроме того, суды правильно руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее -Правила N 307) с учетом статуса сторон как снабжающей организации, реализующей коммунальный ресурс, и управляющей компании, предоставляющей соответствующую коммунальную услугу населению.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В случае отсутствия приборов учета объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод устанавливается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (п. 3.1, 3.4.1 договора).

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков при отсутствии на находящихся в управлении ответчика объектах общедомовых приборов учета, установленных, принятых в соответствии с Правилами N 167 и осуществляющих достоверный учет полученного ресурса, правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах граждан, нормативов водопотребления на одного человека и установленных органом местного самоуправления тарифов.

В постановлении Главы города Нижний Тагил от 10.12.2004 N 1268 нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг дифференцированы исходя из наличия тех или иных элементов благоустройства и объема потребления в сутки. Так как в указанном акте среднемесячный норматив потребления по каждой степени благоустройства не установлен, в расчете истца за июль 2009 г. применен норматив потребления холодного водоснабжения с полным благоустройством, составляющий 180 л/с сутки на 1 человека; среднемесячный норматив за услуги водоснабжения составляет 5,47 куб.м, за услуги водоотведения - 8,66 куб.м, что подтверждено расчетом истца, изложенным в пояснениях (л. д. 66 т. 2), и соответствует среднемесячному нормативу, установленному органом местного самоуправления с единицей измерения - куб.м.

Установленные и введенные в действие с 01.08.2009 постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2007 N 997 нормативы, которые также дифференцированы в зависимости от степени благоустройства домов, применены истцом в расчете за период с августа по сентябрь 2009 г.

Довод общества "Жилищно-коммунальное управление" о том, что в спорный период объем водопотребления и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 6, ул. Пихтовая, д. 13, ул. Орджоникидзе, д. 23, ул. Ильича, д. 19 следует определять по показаниям приборов учета, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Актом от 25.12.2009 N 76, составленным по результатам проверки узлов учета расхода холодной воды по указанным объектам, установлен факт неверного программирования веса импульса, повлекшего за собой неправильное определение объема водопотребления, в связи с чем показания неисправных приборов учета признаны недействительными с момента их ввода в эксплуатацию.

Повторно приборы учета на жилых домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 6, ул. Пихтовая, д. 13, ул. Орджоникидзе, д. 23, ул. Ильича, д. 19, ул. Зари, д. 103, ул. Юности, д. 20 введены в эксплуатацию 29.01.2010 на основании актов допуска N 575-578, 580, 581.

Приняв во внимание п. 2.3.19, 3.4, 4.2 договора от 01.02.2008 N 001 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды установили, что обязанность ежемесячно предоставлять информацию обо всех изменениях количества проживающих жителей возложена на абонента; перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится обществом "Водоканал-НТ" после получения сведений об изменении количества проживающих жителей, при этом сумма переплаты абонента учитывается в следующем расчетном месяце.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком информации об изменении в спорный период количества жителей в обслуживаемых домах, довод общества "Жилищно-коммунальное управление" о необходимости уменьшения суммы исковых требований отклонен обоснованно (ст. 9, 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленный ответчиком расчет оценен судами наряду с другими представленными в дело документами и признан не соответствующим условиям договора от 01.02.2008 N 001 и требованиям действующего законодательства, в связи с чем объем водопотребления и водоотведения, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, во внимание не принимается.

С учетом изложенного иск удовлетворен в заявленной сумме правомерно (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-55432/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.