Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6251/10-С5 по делу N А76-5296/2009-16-304/149 Суд обоснованно взыскал с поручителя основной долг и проценты за пользование заемными средствами, поскольку надлежащим образом подтверждено наличие согласия ответчика на обеспечение основного заемного обязательства на измененных условиях, при этом признание заемщика несостоятельным не влечет изменение существа обязательства поручителя, имеющего дополнительный характер по отношению к основному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6251/10-С5 по делу N А76-5296/2009-16-304/149

Дело N А76-5296/2009-16-304/149

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8414/10-С5 по делу N А76-10280/2009-16-355/62

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 09АП-28440/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Девелопмент" (далее - общество "Лиман-Девелопмент") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-5296/2009-16-304/149 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") - Гавловский В.В. (доверенность от 07.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Темп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Автомобильная компания "Формула удачи" (далее - общество Автомобильная компания "Формула удачи") с иском о взыскании 50 255 041 руб. 71 коп. задолженности.

Определением суда от 27.03.2009 принято к производству исковое заявление общества "Темп" к обществу "Лиман-Девелопмент" о взыскании 68 421 631 руб. 71 коп. задолженности, делу присвоен номер N А76-5297/2009-16-297.

Определением суда от 30.03.2009 принято к производству исковое заявление общества "Темп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (далее - общество "Лиман-Авто") о взыскании 18 166 590 руб. задолженности, делу присвоен номер N А76-5295/2009-24-377.

Определением суда от 21.04.2009 по делу N А76-5297/2009-16-297 объединены в одно производство дела N А76-5296/2009-16-304, А76-5297/2009-16-297, с присвоением номера А76-5296/2009-16-304.

Определением от 15.05.2009 по делу N А76-5296/2009-16-304 объединены в одно производство дела N А76-5296/2009-16-304, А76-5295/2009-24-377 с присвоением номера А76-5296/2009-16304; выделены в отдельные производства требования истца:

о взыскании с общества Автомобильная компания "Формула удачи", общества "Лиман-Девелопмент" 1 186 000 руб. долга и 4 281 460 руб. неустойки по договору займа от 15.02.2008 N 9;

о взыскании с общества Автомобильная компания "Формула удачи", общества "Лиман-Девелопмент" 2 895 000 руб. задолженности и 10 450 950 руб. неустойки по договору займа от 15.02.2008 N 5;

о взыскании с общества Автомобильная компания "Формула удачи", общества "Лиман-Девелопмент" 2 507 946 руб. 14 коп. задолженности и 9 053 685 руб. 57 коп. неустойки по договору денежного займа с процентами от 15.02.2008;

о взыскании с общества Автомобильная компания "Формула удачи", общества "Лиман-Девелопмент" 3 500 000 руб. долга и 6 440 000 руб. неустойки по договору займа от 08.08.2008 N 3;

о взыскании с общества Автомобильная компания "Формула удачи", общества "Лиман-Девелопмент" 3 500 000 руб. задолженности и 6 440 000 руб. неустойки по договору займа от 08.08.2008 N 17.

Предметом рассмотрения по делу N А76-5296/2009-16-304 являются требования истца о солидарном взыскании с общества "Лиман-Авто" и общества "Лиман-Девелопмент" 18 066 590 руб. задолженности по договору займа от 15.02.2008 N 4, в том числе 3 919 000 руб. основного долга и 14 147 590 руб. платы за пользование кредитом.

Определением суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее -общество "Возрождение").

Решением суда от 17.03.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества "Темп" к обществу "Лиман-Авто" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ООО "Темп" к ООО "Лиман-Девелопмент" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 с учетом определений об исправлении опечаток от 11.06.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.), от 27.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение в части оставления без рассмотрения исковых требований общества "Темп" к обществу "Лиман-Авто" оставлено без изменения; в части отказа во взыскании с общества "Лиман-Девелопмент" 3 919 000 руб. основного долга и 14 147 590 руб. платы за пользование займом отменено. С общества "Лиман-Девелопмент" в пользу общества "Темп" взыскано 3 919 000 руб. основного долга и 1 195 295 руб. платы за пользование займом. Во взыскании с общества "Лиман-Девелопмент" в пользу общества "Темп" 12 952 295 руб. платы за пользование кредитом отказано.

В кассационной жалобе общество "Лиман-Девелопмент" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, не представляя подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства, истец воспрепятствовал проведению экспертизы на давность изготовления полного текста дополнительного соглашения и проставления подписи Пасынковым Д.Н. В жалобе общество "Лиман-Девелопмент" не оспаривает факт существования подлинного экземпляра дополнительного соглашения к договору поручительства, сомнение у ответчика вызывает давность его изготовления и проставления подписи. Заявитель жалобы указывает, что его отказ от проведения экспертизы вызван отсутствием сравнительного материала, а именно подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору денежного займа с процентами от 15.02.2008 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2) общество "Возрождение" (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Лиман-Авто" (заемщик) денежные средства на сумму 3 919 000 руб. Размер процентов за пользование заемными средствами в период с 15.02.2008 по 15.04.2008 установлен 0,5% в день.

Во исполнение договора от 15.02.2008 N 4 общество "Возрождение" платежным поручением от 15.02.2008 N 12 перечислило заемщику 3 919 000 руб., составляющих сумму займа.

По договору поручительства от 15.02.2008 N 4 общество "Лиман-Девелопмент" (поручитель) обязалось перед обществом "Возрождение" отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору от 15.02.2008 N 4 по возврату займодавцу суммы займа в размере 3 919 000 руб., по уплате процентов и неустойки за нарушение условий возврата заемных средств. Срок поручительства определен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

На основании соглашения от 11.03.2009 N 1 общество "Возрождение" произвело уступку обществу "Темп" права требования с заемщика и поручителя задолженности по договору от 15.02.2008 N 4, обеспеченному поручительством на основании договора от 15.02.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком требований о возврате суммы займа и процентов, общество "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества "Лиман-Авто" и общества "Лиман-Девелопмент" 18 066 590 руб. задолженности по договору займа от 15.02.2008 N 4, в том числе 3 919 000 руб. основного долга и 14 147 590 руб. платы за пользование кредитом.

Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-12599/2009 общество "Лиман-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, суд первой инстанции требование истца к обществу "Лиман-Авто" оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Лиман-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из того, что копия дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 (к договору поручительства от 15.02.2008 N 4) при отсутствии оригинала указанного документа надлежащим доказательством получения согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством заемного обязательства не является.

Апелляционный суд с выводом арбитражного суда о недопустимости копии дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства как доказательства по делу не согласился, решение в указанной части отменил.

В дело представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства от 15.02.2008 N 4.

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что поручитель - общество "Лиман-Девелопмент" ознакомлено с изменениями, внесенными в договор займа от 15.02.2008 N 4, оформленными займодавцем и заемщиком в дополнительном соглашении от 12.03.2008 N 2, и согласно отвечать за исполнение обществом "Лиман-Авто" основного обязательства на новых условиях: возврат займа на сумму 3 919 000 руб. производится единовременным платежом в срок до 15.04.2008 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% за период с 15.02.2008 по 15.04.2008.

Дав оценку копии дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства от 15.02.2008 N 4 с учетом ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нотариальную форму удостоверения документа, признал его достоверным доказательством по делу, надлежащим образом подтверждающим согласие поручителя на обеспечение основного заемного обязательства на измененных условиях (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Признание заемщика несостоятельным (банкротом) не влечет изменение существа обязательства поручителя, имеющего дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству.

Исследовав п. 2.3 договора денежного займа с процентами от 15.02.2008 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2), апелляционный суд установил, что сторонами согласована уплата процентов за пользование займом только за период с 15.02.2008 по 15.04.2008 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном характере требования истца о взыскании с поручителя 3 919 000 руб. основного долга и 1195 295 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15.02.2008 по 15.04.2008.

В кассационной жалобе общество "Лиман-Девелопмент" ссылается на сделанное им в суде первой инстанции заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору поручительства от 15.02.2008 N 4 и проведение экспертизы по вопросу о давности изготовления указанного соглашения. Между тем в деле имеется принятое арбитражным судом ходатайство общества "Лиман-Девелопмент" об отзыве заявления о фальсификации доказательства (т. 5 л. д. 60, 108-110).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-5296/2009-16-304/149 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Девелопмент" - без удовлетворения.