Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6317/10-С5 по делу N А76-43852/2009-16-964/81 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6317/10-С5 по делу N А76-43852/2009-16-964/81

Дело N А76-43852/2009-16-964/81

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-43852/2009-16-964/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 107 217 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Александр Викторович и Шотина Юлия Васильевна.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Ингосстрах" заявило об уменьшении размера исковых требований до 12 357руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 71).

Решением суда от 02.02.2010 (судья Булавинцева Н.А.) с общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 107 217 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение изменено: иск общества "Ингосстрах" удовлетворен, с общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 12 357 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, право требования перешло к истцу в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (120 000 руб.). Поскольку указанная сумма была перечислена истцу 19.11.2009, общество "Военно-страховая компания" указывает на исполнение обязательства в полном объеме, взыскание дополнительно 12 357 руб. 97 коп. считает неправомерным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору добровольного страхования транспортного средства Шотина Ю.В. застраховала в обществе "Игосстрах" на срок с 18.05.2007 по 17.05.2008 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак О 960 ВМ 174 (страховой полис N АС 5882382).

В период срока действия указанного договора (18.04.2008) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Шотиной Ю.В. и автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак О 124 АО 174 под управлением Кузьмина А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2008 Кузьмин А.В., допустивший столкновение с автомобилем "Тойота RAV4", нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке N 1-2370/1-08 составила 117 894 руб.

Признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил Шотиной Ю.В. страховое возмещение в сумме 109 277 руб. 06 коп. (платежные поручения от 15.05.2008 N 1858, от 21.07.2008 N 3879).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак О124АО174 была застрахована в обществе "Военно-страховая компания" (полис серии ААА N 0429787300), общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 107 217 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания убытков в порядке суброгации.

Поскольку общество "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с общества "Военно-страховая компания" выплаты суммы страхового возмещения (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требования на взыскание ущерба в порядке суброгации поддержал, однако, выявив допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение, решение изменил.

Установив, что общество "Военно-страховая компания" возместило ущерб в сумме 94 859 руб. 63 коп., апелляционный суд, приняв во внимание заявление общества "Ингосстрах" об уменьшении размера исковых требований до 12 357 руб. 97 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований в первоначально заявленном истцом объеме (107 217 руб. 60 коп.) не соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты обществом "Военно-страховая компания" суммы страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, апелляционный суд удовлетворил иск на сумму 12 357 руб. 97 коп. правомерно (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-43852/2009-16-964/81 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.