Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6891/10-С6 по делу N А50-1214/2010 Суд признал правомерным предварительное согласование места размещения объекта истца, поскольку акты проверок использования земельного участка, на котором находится объект, заключение общества по результатам визуального обследования указанного участка подтверждают недоказанность довода ответчика об отсутствии на участке объекта, подлежащего реконструкции, доказательств, свидетельствующих о возможности использования спорного земельного участка другими лицами, в том числе возможности формирования земельного участка как самостоятельного объекта, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6891/10-С6 по делу N А50-1214/2010

Дело N А50-1214/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-1214/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") - Куликова М.Н. (доверенность от 17.11.2009), Козлова Е.А. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений, Департаменту планирования и развития территории города Перми (далее - департамент планирования территории) о признании незаконным распоряжения департамента земельных отношений от 28.12.2009 N 2259 "Об отмене распоряжения начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 15.09.2009 N 122 "О предварительном согласовании обществу "Уралсервис" места размещения объекта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение департамента земельных отношений от 28.12.2009 N 2259 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего дела не полно выяснили обстоятельства дела, а именно наличие либо отсутствие условий, необходимых в соответствии с п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение о предоставлении земельных участков). При этом, как указывает заявитель, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке предполагаемого к реконструкции объекта недвижимости. С целью подтверждения указанного обстоятельства департаментом земельных отношений было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое, как полагает заявитель, неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции. Поскольку, как считает департамент земельных отношений, фактически обществом "Уралсервис" предполагается не реконструкция существующего административного здания, а строительство нового объекта, распоряжение департамента планирования территории от 15.09.2009 N 122 "О предварительном согласовании обществу "Уралсервис" места размещения объекта" не соответствует п. 4.2 названного Положения, ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и правомерно на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон о местном самоуправлении N 131-ФЗ) отменено департаментом земельных отношений путем издания оспариваемого распоряжения.

В отзыве общество "Уралсервис", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уралсервис" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77 "а": земельный участок общей площадью 1167, 2 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0137:0013; одноэтажное кирпично-шлакоблочное административное здание площадью 50, 7 кв.м (литера А); одноэтажное кирпично-гипсоблочное здание склада площадью 24, 3 кв.м (литера Д); одноэтажный ангар площадью 128, 3 кв.м (литера Б).

По результатам выбора земельного участка в целях проведения необходимых процедур согласования и определения условий использования земельного участка площадью 1145 кв.м для реконструкции административного здания по вышеназванному адресу 01.07.2009 оформлен акт выбора земельного участка N 3-Л.

Распоряжением департамента планирования территории от 15.09.2009 N 122 обществу "Уралсервис" предварительно согласовано место размещения объекта - реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77 "а", утвержден акт выбора земельного участка площадью 1145 кв.м от 01.07.2009 N 3-Л.

Распоряжением департамента земельных отношений от 28.12.2009 N 2259 на основании ст. 48 Закона о местном самоуправлении N 131-ФЗ распоряжение департамента планирования от 15.09.2009 N 122 отменено.

Общество "Уралсервис", полагая, что данное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 48 Закона о местном самоуправлении N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных п. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость от их усмотрения. Отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля допустима лишь в связи с допущенными нарушениями законодательства при издании ранее принятого акта.

В силу п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в отношении дополнительных земельных участков к основному земельному участку - для реконструкции (расширения) существующего объекта капитального строительства или строительства пристройки к существующему объекту капитального строительства при соблюдении одновременно следующих условий: если основной земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности или ином законном праве; если указанный объект капитального строительства принадлежит заявителю на праве собственности; если отсутствует возможность использования такого земельного участка другими лицами (в том числе отсутствует возможность формирования такого земельного участка как самостоятельного).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судами установлено, что основание для отмены распоряжения департамента планирования территории от 15.09.2009 N 122 о предварительном согласовании места размещения объекта в распоряжении от 28.12.2009 N 2259 не указано. Обосновывая законность оспариваемого распоряжения в настоящем деле, департамент земельных отношений ссылался на отсутствие на основном земельном участке объекта недвижимости, подлежащего реконструкции.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверок департаментом земельных отношений использования земельного участка от 29.10.2008, от 28.01.2009, справку муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 21.01.2010, заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт" по результатам визуального обследования в декабре 2009 года спорного земельного участка, пришли к выводу о недоказанности довода департамента земельных отношений об отсутствии объекта.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности использования спорного земельного участка другими лицами, в том числе возможности формирования такого земельного участка как самостоятельного объекта.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о недоказанности департаментом земельных отношений (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения условий, предусмотренных п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков, при принятии департаментом планирования территории распоряжения от 15.09.2009 N 122 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, департаментом земельных отношений в настоящем деле не доказана невозможность предоставления спорного земельного участка обществу "Уралсервис" с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента земельных отношений законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения от 28.12.2009 N 2259 и отмены распоряжения департамента планирования территории от 15.09.2009 N 122 о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "Уралсервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании указанных норм. Суд апелляционной инстанции, установив, что о необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент земельных отношений не заявлял, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательность экспертизы в данном случае законом не установлена, правомерно отклонил указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-1214/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.