Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-8598/09-С1 по делу N А60-4359/2009 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу о распределении судебных расходов отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заинтересованному лицу было известно о существовании платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, кроме того, в материалах дела имеется подписанное действующим на основании доверенности представителем заявителя сопроводительное письмо, согласно которому в адрес суда направлялось платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-8598/09-С1 по делу N А60-4359/2009

Дело N А60-4359/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-4359/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, общество указывает на отсутствие у него в период с 24.11.2009 до 11.02.2010 информации о нахождении платежного поручения от 29.01.2009 N 002 именно в материалах дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 в период с 14.06.2007, и об обязании финансового управления немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, и об обязании главы муниципального образования "город Алапаевск" выделить соответствующие лимиты бюджетных обязательств; о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007; в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 18.11.2004 N 079493 обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина СВ. и начальника финансового управления Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007. При участии в качестве третьих лиц: Министерства финансов Свердловской области, муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-4359/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 признано незаконным и на финансовое управление возложена обязанность приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Признано незаконным бездействие главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и на главу муниципального образования "город Алапаевск" возложена обязанность выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493. Признано незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007. На главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина СВ. и начальника Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" Коновалову Р.В. возложена обязанность, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 18.11.2004 N 079493, изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007. С финансового управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей. С главы муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Считая, что апелляционным судом при вынесении постановления от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009 неправильно распределены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество ссылается, на то, что им уплачена государственная пошлина в общей сумме 7000 руб., в частности платежным поручением от 29.01.2009 N 002 - 4000 руб., платежным поручением от 20.02.2009 N 005 - 2000 руб., платежным поручением от 22.06.2009 N 018 -1000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу) в удовлетворении заявленных обществом требований о распределении судебных расходов отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме, превышающей 3000 руб.

Общество, установив, что платежное поручение от 29.01.2009 N 002, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., находится в материалах дела, что, по мнению общества, является вновь открывшимся обстоятельством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из содержания п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом отмечено, что, по мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является наличие платежного поручения от 29.01.2009 N 002, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., именно в материалах дела. При этом общество указывает на то, что данное обстоятельство ему стало известно лишь из письма Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 N ПР-18/20-АК.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд установил, что обществу на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (то есть по состоянию на 24.11.2009) о существовании платежного поручения от 29.01.2009 N 002, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. было известно.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 85) имеется подписанное действующим на основании доверенности представителем общества Жулимовым И.А. сопроводительное письмо от 20.03.2009, согласно которому общество направляет в адрес Арбитражного суда Свердловской области платежное поручение от 29.01.2009 N 002, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также выписку с лицевого счета о списании суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правильными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-4359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.