Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-8330/09-С1 по делу N А60-4222/2009-С9 Отказ в изменении порядка исполнения судебного акта правомерен, поскольку неисполнение спорного акта заинтересованными лицами не является основанием изменения способа исполнения акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-8330/09-С1 по делу N А60-4222/2009-С9

Дело N А60-4222/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А60-4222/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе муниципального образования "Город Алапаевск" Шаньгину СВ., управлению, начальнику управления Коноваловой Р.В. о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации "Муниципального образования "Город Алапаевск".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-4222/2009 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено. Заинтересованные лица обязаны устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.

На основании названного постановления, апелляционным судом предпринимателю выданы исполнительные листы.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-O-O при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

С учетом изложенных нормативных положений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку неисполнение его заинтересованными лицами до настоящего времени не является таким основанием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А60-4222/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.