Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6804/10-С1 по делу N А60-15826/2010-С9 Дело о признании незаконным решения о привлечении истца к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, направлено на новое рассмотрение, поскольку предварительный договор (соглашение), заключенный между сторонами, правовой оценки судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства и нормам закона о защите прав потребителей не получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6804/10-С1 по делу N А60-15826/2010-С9

Дело N А60-15826/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-15826/2010-С9.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2010 N 511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 24.06.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, неправильное толкование судом положений ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление 05.02.2010 поступило обращение потребителя Евстехиной Е.В. с жалобой на нарушение обществом сроков поставки (передачи) автомобиля марки "Форд" в соответствии с соглашением от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту определением 09.03.2010 N 01-19-13/8 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В ходе административного расследование управлением установлено, что между обществом и потребителем Евстехиной Е.В. заключено соглашение от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, в которое обществом включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

в п. 4 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что в случае прекращения (приостановления) Ford Werke GmbH производства автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в п. 1 Соглашения, и /или неподтверждения перевозчиком поставок данных автомобилей продавцу в сроки, оговоренные в п. 1 Соглашения, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению. При этом продавец в течение определенных банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства путем перечисления на лицевой счет покупателя. Никакие проценты не подлежат начислению на сумму полученных платежей за период нахождения у продавца, что противоречит п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

в п. 6 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что если покупатель в течение 5 дней с даты уведомления в соответствии с п. 5 Соглашения откажется либо не явится для заключения Договора купли-продажи автомобиля, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства с отнесением расходов по возврату денежных средств на покупателя и вправе удержать неустойку в размере трех процентов от цены автомобиля (п. 1 Соглашения), что противоречит ст. 310, п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918).

- в п. 9 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что все разногласия и споры стороны договорились по возможности решать путем переговоров. Иначе спор передается на рассмотрение в Кировский район г. Екатеринбурга по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель - физическое лицо, либо в Арбитражный суд Свердловской области, если Покупатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 31.03.2010 и вынесено постановление от 14.04.2010 N 511 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, заключенное между сторонами, является предварительным договором, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, также как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, предварительный договор (соглашение) от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, заключенный между сторонами, правовой оценки судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о защите прав потребителей не получил.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является недостаточно обоснованным, преждевременным и требует дополнительного исследования.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-15826/2010-С9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.