Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6684/10-С1 по делу N А50-8524/2010 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за отсутствие лицензии на осуществление работ, поскольку лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено в силу прямого указания закона, кроме того, на момент рассмотрения спора срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6684/10-С1 по делу N А50-8524/2010

Дело N А50-8524/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 6 Отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-8524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающиеся прекращения лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом отдел ссылается на неправильное применение судами положений п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом в ходе проведения 15.02.2010 внепланового мероприятия по вопросам исполнения муниципальным учреждением "Ресурсный центр" требований предписания от 16.02.2009 N 42/30/1-11 выявлено, что предпринимателем в помещении кладовой муниципального учреждения "Ресурсный центр", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 7, осуществлена установка противопожарной двери металлического типа L-200 EI 60 при отсутствии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.04.2010 N 87 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отдел обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 7 ст. 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в п. 1 ст. 17 названного Федерального закона видов деятельности, в частности, производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно п. 1 ст. 1 которого названный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные названным Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Суды с учетом правильного применения указанных норм обоснованно отметили, что с 30.04.2009 лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено в силу прямого указания закона.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что факт установки предпринимателем в помещении кладовой муниципального учреждения "Ресурсный центр", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 7, противопожарной двери металлического типа L-200 EI 60 при отсутствии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выявлен отделом 15.02.2010.

При этом судами указано, что работы по установке противопожарной двери металлического типа L-200 EI 60 проведены предпринимателем 18.06.2009 (акт от 18.06.2009).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Апелляционным судом правильно отмечено, что, поскольку работы по установке противопожарной двери металлического типа L-200 EI 60 проведены предпринимателем 18.06.2009 (акт от 18.06.2009), вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 18.06.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 18.08.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (25.05.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-8524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 6 Отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району - без удовлетворения.