Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6652/10-С1 по делу N А60-6008/2010-С5 Правомерно признано незаконным постановление судебного пристава о привлечении администрации к ответственности за неисполнение в установленный срок исполнительного документа о предоставлении лицу жилого помещения, поскольку судебным приставом не дана оценка письму администрации об отложении исполнительного производства, из которого следует, что, с учетом установленных требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в установленный срок не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6652/10-С1 по делу N А60-6008/2010-С5

Дело N А60-6008/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-6008/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Першин В.В. (доверенность от 21.12.2009 N 172), Коробейникова С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2). Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2009 N 62/8696/1024/9/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ефимова (Завьялова) Оксана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что им в полной мере установлена и материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.07.2008 N 2-1752/54 2008 об обязании администрации предоставить Завьяловой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бездетко А.А., по договору социального найма жилое помещение в виде благоустроенной изолированной квартиры, общей площадью не менее 45 кв.м., соответствующей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Екатеринбурга, судебный пристав 22.09.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации.

Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу не представлено, 30.03.2009 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требование от 31.03.2009 N 62-29/8696 об исполнении решения суда и требований исполнительного листа от 17.07.2008 N 2-1755/54 2008 вручено администрации 02.04.2009.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительных документов в пятидневный срок 16.04.2009 судебный пристав известил заявителя о рассмотрении 21.04.2009 дела об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса.

Постановлением судебного пристава от 21.04.2009 N 62/8696/1024/9/2008 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности судебным приставом вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора пятидневный срок, установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности апелляционный суд установил, что судебным приставом выявлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

Так апелляционным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не была дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно: письму администрации от 17.04.2009 об отложении исполнительного производства (л.д. 34), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя до привлечения должника к административной ответственности, из которого следует, что с учетом установленных решением суда определенных требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в пятидневный срок не представляется возможным; решению Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 17/6 (л.д. 59-65), из которого следует, что доходы бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год уменьшены.

Таким образом, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В этой связи судами обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава от 21.04.2009 N 62/8696/1024/9/2008.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке изложенных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-6008/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения