Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6621/10-C1 по делу N A60-20192/2010-C8 Правомерен отказ в привлечении ответчика к административной ответственности за оказание абоненту услуг связи без заключения с ним договора, поскольку суд, оценив характер указанного правонарушения, степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного правонарушения малозначительным и ограничился объявлением ответчику устного замечания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6621/10-C1 по делу N A60-20192/2010-C8

Дело N A60-20192/2010-C8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-20192/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) -Васильева С.А. (доверенность от 12.02.2010 N 66В160859);

управления - Валиулина Э.М. (доверенность от 05.08.2010 N 50).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 5 лицензии N 38037, п. 17, 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, выразившемся в том, что услуги связи по передаче данных оказываются обществом абоненту Нурисламовой Т.А. без договора на услуги связи по передаче данных, который должен быть заключен в письменной форме.

По итогам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 10/193 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 38037 сроком действия с 27.01.2008 по 27.01.2011.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила) установлено, что услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Согласно п. 24 Правил договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество оказывает абоненту Нурисламовой Т.А. услуги связи по передаче данных без договора на услуги связи по передаче данных в письменной форме.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд правомерно ограничился объявлением обществу устного замечания.

Полномочий для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-20192/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.