Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7018/10-С3 по делу N А50-42820/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар правомерно, поскольку в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности ответчиком не подано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7018/10-С3 по делу N А50-42820/2009

Дело N А50-42820/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель Шишкина И.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-42820/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна (далее - предприниматель Сальникова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шишкиной И.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 140 879 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2010 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкина И.Г. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств. По мнению ответчика, судами не исследованы обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности. Ответчик также указывает на то, что представителем истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Сальниковой Л.П. не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сальниковой Л.П. (поставщик) и предпринимателем Шишкиной И.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2006 N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиломатериал хвойных пород Гост 8486) по цене согласно договоренности и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 27.12.2006 N 21 цена на товар устанавливается поставщиком в накладной на отгрузку товара и в счете-фактуре. В стоимость товара включаются: погрузка, провозная плата, станционные сборы, сертификат, заявка.

Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию согласно выставленному счете-фактуре в форме 100-процентной предоплаты путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами за три дня до начала отгрузки на ж.д. вагон (п. 3.3 договора поставки от 27.12.2006 N 21).

В спецификации N 3 к договору поставки от 27.12.2006 N 21 стороны согласовали сорт, толщину, длину, количество и объем пиломатериала, дату его отгрузки, дату отгрузки, номер железнодорожного вагона, станцию отправления, станцию назначения и грузополучателя (ООО "Ковчег").

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке по железной дороге от 15.01.2007 N ЭЮ 039965 со ст. Нытва Свердловской железной дороги железнодорожным вагоном N 67731752 предпринимателем Сальниковой Л.П.. а адрес ООО "Ковчег" (грузополучатель) отправлен пиломатериал массой 60 000 кг на ст. Веселая Северо-Кавказской железной дороги.

Платежными поручениями от 28.12.2006 N 130, от 12.01.2007 N 4, от 26.01.2007 N 13 предприниматель Шишкина И.Г. перечислила на расчетный счет предпринимателя Сальниковой Л.П. денежные средства в размере 171 960 руб.

Основанием для обращения предпринимателя Сальниковой Л.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем Шишкиной И.Г. обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Довод предпринимателя Шишкиной И.Г. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2006 N 21 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такое заявление предпринимателем Шишкиной И.Г. не подано. Данный довод заявлен на стадии обращения с апелляционной жалобой.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-42820/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.