Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-7066/10-С3 по делу N А60-52179/2009-С11 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленной продукции, поскольку доказан факт поставки истцом товара, надлежащих доказательств оплаты которого ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-7066/10-С3 по делу N А60-52179/2009-С11

Дело N А60-52179/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-52179/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Вебер О.В. (доверенность от 27.05.2010 N 68/62-1-141);

федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области (далее - предприятие, истец) - Коняева О.А. (доверенность от 08.07.2010).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 446 778 руб. 31 коп. долга.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает на то, что факты приобретения топливных дров и их неоплаты им не оспариваются. Ответчик не согласен с суммой задолженности за полученный товар. По мнению ответчика, согласно бухгалтерской отчетности его задолженность за топливные дрова составляет 298 489 руб. 46 коп., поскольку решением комиссии по непроизводительным расходам и потерям от 18.12.2007 топливные дрова были уценены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Также предприятие указывает на то, что судами правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком копии документов по сторнированию суммы в размере 147 452 руб. 21 коп., поскольку они содержат недостоверную информацию.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2008 г. предприятие по накладным от 23.01.2008 N 1, от 15.02.2008 N 3, от 26.02.2008 N 5, от 24.03.2008 N 11, от 23.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 14 передало учреждению дрова топливные в количестве 1259,91 м. куб. на общую сумму 446 778 руб. 31 коп.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения учреждением обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.

Довод ответчика об уценке приобретенного товара со ссылкой на протокол заседания комиссии по рассмотрению непроизводительных расходов и потерь от 18.12.2007 и заключению по факту несвоевременной реализации лесопродукции, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, так как данные документы не свидетельствуют об изменении сторонами цены товара.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования предприятия о взыскании задолженности в размере 446 778 руб. 31 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-52179/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.