Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6872/10-С3 по делу N А76-42658/2009-28-978/142 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору поставки, поскольку ответчиком поставлен товар в ином количестве и стоимостью большей, чем фактически оплачено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6872/10-С3 по делу N А76-42658/2009-28-978/142

Дело N А76-42658/2009-28-978/142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" (далее - общество "РосСталь-М", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-42658/2009-28-978/142 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мохова Олега Викторовича (далее - предприниматель Мохов О.В.) - Ситников Н.А. (доверенность от 14.04.2009 N 6Д-401);

общества "РосСталь-М" - Щукин Е.В., директор (протокол собрания учредителей от 11.01.2009, паспорт).

Общество "РосСталь-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мохову О.В. (с учетом уточнения требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 104 970 руб. 01 коп. основного долга, 399 464 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 504 434 руб. 74 коп., из них 2 104 970 руб. 01 коп. основного долга, 399 464 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении иска общества "РосСталь-М" к индивидуальному предпринимателю Мохову О.В. о взыскании стоимости основного долга за оплаченную, но не поставленную продукцию в сумме 2 104 970 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 464 руб. 73 коп. отказать.

В кассационной жалобе общество "РосСталь-М" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт оплаты товара в сумме 13 814 344 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, продукция поставлена предпринимателем Моховым О.В. на сумму 11 709 374 руб. 79 коп., доказательств осуществления поставок в адрес истца по Спецификациям N 6, 6/1, 10 ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мохов О.В. просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ предприниматель Мохов О.В. (поставщик) обязался на условиях предварительной оплаты передать в собственность общества "РосСталь-М" (покупатель) металлопродукцию (производства открытого акционерного общества "ММК" и открытого акционерного общества "ММК-Метиз" (далее - общества "ММК", "ММК-Метиз") - изготовители), а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями (п. 1.2 договора).

При поставке металлопродукции допускаются отступления от согласованных в спецификациях объемах в пределах (+/-) 10% по каждой сортаментной позиции. Расчеты производятся за фактически поставленную продукцию, указанную в сопроводительных документах (п. 1.3 договора).

Поставка продукции производится при условии поступления предварительной оплаты поставщику за 10 дней до согласованного периода поставки в соответствии с порядком согласования исполнения спецификаций (п. 2.2 договора).

Поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными (общества "ММК", "ММК-Метиз") и/или контейнерными (общество "ММК-МЕТИЗ") нормами по погрузочным реквизитам, указанным покупателем, если иной способ доставки не предусмотрен сторонами (п. 2.4 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки является дата отправки каждой партии продукции, указанная в ж.д. накладных (товарно-транспортных накладных) (п. 2.5 договора).

Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки (железнодорожный тариф, дополнительные сборы и дополнительные расходы, связанные с доставкой металлопродукции покупателю (грузополучателю)), уплаченную поставщиком перевозчику при отправке продукции, а также дополнительные расходы, связанные с досрочной поставкой металлопродукции по требованию покупателя (п. 2.6 договора).

Цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами на момент подписания спецификаций. В случае увеличения цены на металлопродукцию изготовителем с момента подписания сторонами спецификации до оплаты поставляемой продукции покупателем, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя в возможно короткий срок с момента изменения цены. Покупатель, надлежащим образом извещенный об изменении цены, оплачивает продукцию по новым ценам (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами не позднее, чем за 10 дней до согласованного периода поставки. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов, сборов (п. 4.2 договора).

Поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение трех дней с момента получения счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.9 договора).

Платежными поручениями от 11.04.2007 N 057, от 25.07.2007 N 059, от 27.04.2007 N 060, от 27.04.2007 N 061, от 27.04.2007 N 62, от 27.04.2007 N 001, от 16.05.2007 N 003, от 30.05.2007 N 006 истец произвел оплату товара, подлежащего поставке по договору от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ на общую сумму 13 814 344 руб. 80 коп.

Ответчиком поставлен товар, согласованный сторонами в спецификациях от 09.04.2007 N 1, от 13.04.2007 N 3, от 13.04.2007 N 4, от 15.05.2007 N 9, от 30.05.2007 N 13, на общую сумму 11 709 374 руб. 79 коп.

Считая, что у предпринимателем Моховым О.В. произведена поставка на сумму, меньше перечисленной предоплаты, общество "РосСталь-М" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты истца за поставленный ответчиком товар.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком истцу поставлен товар в количестве и стоимостью, большей (15 992 918 руб. 52 коп.), чем фактически оплачено истцом (13 814 344 руб. 80 коп.).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

Судами установлено, что в период с апреля по май 2007 года между сторонами в рамках договора поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ оформлены спецификации от 09.04.2007 N 1, от 13.04.2007 N 3, от 13.04.2007 N 4, от 26.04.2007 N 6, от 03.05.2007 N 6/1, от 08.05.2007 N 8, от 15.05.2007 N 9, от 17.05.2007 N 10, от 30.05.2007 N 13

В спецификациях стороны определили наименование и количество продукции, подлежащей поставке, ее стоимость, а также отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми поставщик передает товар покупателю через открытое акционерное общество "Промтранс" (далее - общество "Промтранс"), станция - Металлургическая Южно-Уральская ж.д., код станции - 801208.

Спецификация от 08.05.2007 N 8 впоследствии отклонена предпринимателем Моховым О.В., поставки товара по указанной спецификации не производилось, вместо данной спецификации в адрес истца ответчиком направлена спецификация от 17.05.2007 N 10. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По сложившимся между сторонами отношениям в рамках договора поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ ответчиком поставка товара производилась железнодорожным транспортом, при этом товарные накладные между истцом и ответчиком в момент сдачи-приемки товара не оформлялись ввиду передачи ответчиком товара в адрес истца через посредника - общество "Промтранс".

При этом общая стоимость товара, поставленного ответчиком в адрес истца, по вышеуказанным спецификациям (с учетом железнодорожного тарифа) составила 15 992 918 руб. 52 коп.

По спецификации от 09.04.2007 N 1 подлежал передаче товар - лист г/к СТО 202-2005 (4,0 - 12,0 шир. 1500 мм и более), стоимостью 13 184 руб. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 68,4 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭБ766756), сертификатом качества N 114-11052. Из них 31,9 т - лист г/к СТО 202-2005 (8.00x1500x8000); 36,5 т - лист г/к СТО 202-2005 (6.00x1500x8000).

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 064 107 руб. 08 коп.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 1 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 1 094 729 руб. 19 коп.

По спецификации от 13.04.2007 N 3 подлежал передаче товар - лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД Ф-2 (12), стоимостью 19 276 руб. /т без НДС, а также лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД Ф-2 (14-30 мм), стоимостью 22 218 руб. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 61,458 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭВ258983), сертификатом качества N 110-6920.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 522 119 руб. 12 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации и уменьшенную ответчиком. Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 3 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 1 552 741 руб. 30 коп.

По спецификации от 13.04.2007 N 4 подлежал передаче товар - лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД (6x1500x8000; 8x1500x8000), стоимостью 20 805 руб. 40 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 60,2 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭБ788288), сертификатом качества N 114-1113.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 462 851 руб. 45 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации и уменьшенную ответчиком (60,2 т х 20 593 руб. 10 коп. + НДС 18%). Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 4 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 1 493 596 руб. 35 коп.

При этом определение ответчиком стоимости товара в меньшем размере, чем определено сторонами в спецификации, является его правом и не влечет нарушения законных интересов истца, как покупателя продукции.

По спецификации от 26.04.2007 N 6 подлежал передаче товар - лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД 12 кат (4x1500x6000; 8x1500x6000; 6x1500x8000; 8x1500x8000), стоимостью 23 008 руб. 40 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 198,39 т.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 5 386 271 руб. 04 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанциях о приемке груза к перевозке и сертификатах качества, на его стоимость, определенную в спецификации.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 6 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 5 478 135 руб. 22 коп.

По спецификации от 03.05.2007 N 6/1 подлежал передаче товар - лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД 12 кат (8x1500x6000), стоимостью 23 008 руб. 40 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 65,5 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭВ604552), сертификатом качества N 114-13771.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 778 319 руб. 236 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 6/1 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 1 808 941 руб. 42 коп.

По спецификации от 15.05.2007 N 9 подлежал передаче товар - лист г/к СТО 202-2005 (4,0 - 12,0 шир. 1500 мм и более), стоимостью 15 439 руб. 70 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 64,6 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭВ937185), сертификатом качества N 114-14989.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 176 937 руб. 45 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 9 (с учетом железнодорожного тарифа), составила 1 207 559 руб. 63 коп.

По спецификации от 17.05.2007 N 10 подлежал передаче товар - лист г/к ГОСТ 19281-89 10ХСНД 12 кат (16x2000x6000; 20x2000x6000), стоимостью 27 858 руб. 40 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 63,004 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭВ830575), сертификатом качества N 110-8177.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 2 071 124 руб. 95 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 10 (с учетом железнодорожного тарифа) составила 2 101 747 руб. 12 коп.

По спецификации от 30.05.2007 N 13 подлежал передаче товар - лист г/к СТО 202-2005 (4,0 - 12,0 шир. 1500 мм и более), стоимостью 15 439,7 руб. /т без НДС, а также лист г/к СТО 202-2005 (4,0 - 12,0 шир. менее 1500 мм), стоимостью 14 996 руб. 80 коп. /т без НДС.

Ответчик передал истцу товар в общем количестве 68,4 т, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке (железнодорожная накладная N ЭГ358772), сертификатом качества N 114-16264.

Стоимость товара (с учетом НДС 18%) составила 1 224 846 руб. 09 коп., которая определена путем умножения количества товара, указанного в квитанции о приемке груза к перевозке и сертификате качества, на его стоимость, определенную в спецификации. Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 13 (с учетом железнодорожного тарифа), составила 1 255 468 руб. 27 коп.

Таким образом, учитывая факт поставки ответчиком товара по договору поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ в количестве и стоимостью, большей (15 992 918 руб. 52 коп.), чем фактически оплачено истцом (13 814 344 руб. 80 коп.), апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств поставки товара, указанного в спецификациях по железнодорожным накладным N ЭБ766756, ЭВ258983, ЭБ788288, ЭВ481578, ЭВ499240, ЭВ499278, ЭВ604552, ЭВ830575, ЭВ937185, ЭГ358772, ввиду того, что квитанции о приемки груза к перевозке не содержат указания на конкретные спецификации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств того, что поставка товара по указанным железнодорожным накладным осуществлялась по иным договорам купли-продажи, поставки, отличным от договора поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ, истцом не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что поставка товара по спецификациям N 6, 6/1, 10 ответчиком не осуществлялась.

Из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также книг продаж за период с апреля по июнь 2007 года следует, что ответчиком в налоговом учете отражены операции по реализации истцу в период с апреля по июнь 2007 года по договору поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ товара на сумму 15 992 918 руб. 52 коп., что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, согласно ответу Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") на судебный запрос, товар по железнодорожным накладным N ЭБ766756, ЭВ258983, ЭБ788288, ЭВ481578, ЭВ499240, ЭВ 499278, ЭВ604552, ЭВ830575, ЭВ937185, ЭГ358772 в период с 01.04.2007 по 01.06.2007 принят к перевозке на станции отправления Магнитогорск-Грузовой, грузоотправитель - общество "ММК", в период с 02.04.2007 по 04.06.2007 выдан на станции Металлургическая, грузополучатель - общество "Промтранс". При этом отгрузочные реквизиты, согласованные сторонами в спецификациях к договору поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ, полностью совпадают с соответствующими реквизитами, указанными в имеющихся в материалах дела квитанциях о приеме груза.

Довод истца о том, что у него возникла обязанность по принятию от ответчика только предварительно оплаченного товара, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание в связи с тем, что возражений относительно количества и наименования товара со стороны грузополучателя (общества "Промтранс") и истца не заявлялось, доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления об отказе истца в принятии товара, поставленного в большем количестве, чем оплачено, обществом "РосСталь-М" не представлено.

Апелляционный суд верно указал на то, что в соответствии с п. 4.9 договора поставки металлопродукции от 19.03.2007 N 1903/07 ИПМ-РСМ поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права либо несоответствие вынесенного по делу судебного акта нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-42658/2009-28-978/142 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" - без удовлетворения.