Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6819/10-С3 по делу N А60-9827/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказан факт надлежащего выполнения истцом условий сделки, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено, при этом заявленный период начисления пеней определен поставщиком исходя из условий обязательства и признан обоснованным, а представленный расчет - верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6819/10-С3 по делу N А60-9827/2010-С12

Дело N А60-9827/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Кирилла Витальевича (далее - предприниматель Дружинин К.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9827/2010-С12.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дружинин Кирилл Витальевич;

представитель индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (далее - предприниматель Витковский О.В., истец) - Зияров А.И. (доверенность от 08.04.2010).

Предприниматель Витковский О.В обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 50 028 руб. 68 коп. долга за не оплаченный товар по договору поставки от 07.05.2007 N В-0645 и 15 008 руб. неустойки.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на добровольную уплату долга до начала судебного заседания суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела между истцом, выступившим по условиям договора поставщиком, и ответчиком, выступившим покупателем, заключен договор поставки товара от 07.05.2007 N В-0645.

Пунктом 8.3. договора определена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.1. договора).

Предприниматель Витковский О.В обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив поставку продукции в адрес предпринимателя Дружинина К.В на общую сумму 50 028 руб. 68 коп.

Факт поставки (отгрузки) продукции и ее принятие ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.06.2007 N ВМ 00003658, содержащей ссылку на договор поставки, подпись представителя, получившего данный товар от имени ответчика, печать предпринимателя Дружинина К.В.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора состоит из стоимости поставляемого товара и определяется согласно заявки, накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 14 дней со дня фактической передачи товара и товарораспорядительных документов на него (п. 2.1. настоящего договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение срока оплаты полученного товара, согласно которой за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащее оплате за каждый день просрочки со дня фактической оплаты.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара предпринимателем Дружининым К.В. послужило основанием для обращения предпринимателя Витковского О.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом своих обязательств по поставке товара, и из неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Принимая во внимание изложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 028 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 15 008 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об уплате 17.05.2010 долга в сумме 27 820 руб. 38 коп. со ссылкой на акт взаимозачета от 03.05.2010 судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально, поскольку указанный акт взаимозачета и доказательства оплаты не были представлены в суд первой инстанции, в порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9827/2010-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Кирилла Витальевича - без удовлетворения.