Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7059/10-С3 по делу N А60-6454/2010-С3 Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку получателем денежных средств в представленных платежных поручениях и счетах указано третье лицо, доказательств того, что юридические услуги оказаны представителем истца и он является работником спорного общества, не представлено, в силу чего факт несения расходов по оплате названных услуг не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7059/10-С3 по делу N А60-6454/2010-С3

Дело N А60-6454/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество "ТД "Уралснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-6454/2010-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Уралснаб" - Минаева С.С. (доверенность от 30.08.2010).

Представители открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Уралснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 80 979 руб. основного долга, 30 448 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2009 по 28.04.2010, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КУМЗ" в пользу общества "ТД "Уралснаб" взыскано 80 979 руб. основного долга и 15 224 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "Уралснаб" просит указанный судебный акт изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявленные им ко взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. При этом истец не обязан представлять документальное подтверждение трудовых или иных отношений его представителя с организацией, осуществляющей оказание юридических услуг.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "КУМЗ" не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов общество "ТД "Уралснаб" представило счета от 09.02.2010 N 14, от 11.12.2009 N 320, платежные поручения от 10.02.2010 N 1108, от 12.02.2010 N 1114. Доказательств оказания истцу услуг в рамках какого-либо договора на оказание юридических услуг не представлено.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для возмещения расходов на оплату услуг представителя доказательства, установил, что получателем денежных средств в указанных документах является общество с ограниченной ответственностью "ХК "Альфа-Право". Доказательств того, что юридические услуги оказаны представителем истца Романовой Е.В. и она является работником общества "Альфа-Право", не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя обществом "ТД "Уралснаб" не доказан, в связи с чем во взыскании данных расходов правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения им судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и он не обязан подтверждать трудовые отношения его представителя с организацией, оказавшей юридические услуги, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-6454/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.