Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6857/10-С3 по делу N А47-4985/2009 С ответчика взысканы убытки, причиненные неисполнением договора об оказании охранных услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела товарная накладная, свидетельствующая о поступлении товара на склад, постановление органов дознания, следствия, установившее факт кражи, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах свидетельствуют о том, что похищенное имущество находилось на охраняемом объекте, факт кражи имущества и размер причиненного истцу ущерба подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6857/10-С3 по делу N А47-4985/2009

Дело N А47-4985/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Максим-П" (далее - общество "Максим-П") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-4985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Першаков Алексей Васильевич (далее - предприниматель Першаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской с иском к обществу "Максим-П" о взыскании 191 498 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 01.10.2007 N 27 (далее - договор).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Максим-П" в пользу предпринимателя Першакова А.В. взыскано 191 498 руб. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Максим-П" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, положенные в основу судебных актов свидетельские показания об извещении директора общества "Максим-П" о совершенной краже и его присутствии на объекте в момент вызова милиции не свидетельствуют о выполнении предпринимателем Першаковым А.В. требований п. 5.1.6 договора о вызове представителей охранной организации на место происшествия для выяснения размера ущерба. Требование указанного пункта договора предпринимателем Першаковым А.В. не выполнено, в связи с чем он не имеет право на возмещение понесенного ущерба. Кроме того, истец ежемесячно подписывал акты выполненных работ, в соответствии с которыми услуги по охране выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Претензия с требованием о возмещении ущерба направлена обществу "Максим-П" через два месяца со дня произошедшей кражи и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Факт понесенного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, выводы судов носят вероятностный характер и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отзыва на кассационную жалобы предпринимателем Першаковым А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Першаковым А.В. (заказчик) и обществом "Максим-П" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28А, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте - база "Домострой-1" от 01.10.2007.

По условиям договора (п. 2.1) охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, осуществляется суточным вооруженным постом.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан нести охрану объекта согласно инструкции, исключить проникновение на охраняемую территорию автомобилей посторонних лиц.

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон и ограждений, либо иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного нападения.

По п. 5.1.4 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом и подтверждаются справкой о возбуждении уголовного дела или на основании двустороннего акта, подписанного заказчиком и исполнителем, в котором определена сумма ущерба.

На основании п. 5.1.7 договора возмещение за причиненный ущерб выплачивается заказчику по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта или на основании двустороннего акта, подписанного заказчиком и исполнителем, в котором определена сумма ущерба.

Согласно разделу 1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемом объекте, для охраны объекта исполнитель обязан организовать пропускной режим и внутриобъектовый режим. Пропускной режим - это обеспечение организованного санкционированного допуска на территорию объекта работающих там граждан и других лиц, транспорта и материальных средств, с целью предотвращения незаконного прохода (проезда), а также выноса (вывоза) средств по неоформленным документам. Внутриобъектовый режим - это совокупность мероприятий и правил, определяющих порядок выполнения лицами, находящимися на территории объекта, установленных требований внутреннего распорядка. В соответствии с п. 2.2.4 данной Инструкции охранник обязан регистрировать автотранспорт в журнале учета въезда и выезда автотранспорта, где отмечать время въезда и выезда, номера путевых листов, марки и номера автомобилей, фамилию, имя, отчество водителей, номера накладных.

Из постановления следователя следственного отдела при отделении внутренних дел по Промышленному району муниципального образования г. Оренбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2007 следует, что в период времени с 16 час. 00 мин. 13.11.2007 по 16 час. 00 мин. 14.11.2007 на охраняемом обществом "Максим-П" объекте произошла кража шестиметровых медных труб путем проникновения неизвестными лицами в охраняемый склад, расположенный по пр. Бр. Коростелевых, 28 "а", похищено имущество на общую сумму 191 498 руб.

Предприниматель Першаков А.В. направил в адрес общества "Максим-П" претензию от 28.01.2008, в которой просит возместить ущерб в указанном размере, причиненный в результате кражи имущества на охраняемой территории. Письмом от 30.01.2008 N 23 исполнитель отказался возместить заявленный ущерб, ссылаясь на отсутствие двустороннего акта, в котором определена сумма ущерба.

С целью взыскания с общества "Максим-П" понесенных убытков предприниматель Першаков А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с исполнителя по договору на оказание охранных услуг суммы понесенного заказчиком в результате кражи ущерба.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды оценили и проанализировали представленные в материалы дела доказательства (товарная накладная от 16.10.2007 N 336, свидетельствующая о поступлении труб на склад; постановление органов дознания, следствия, установившее факт кражи; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2007; ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах от 16.11.2007) в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что похищенное имущество находилось на охраняемом объекте, факт кражи имущества и размер причиненного истцу ущерба подтвержден.

Похищенные трубы имеют длину 6 метров и могли быть вывезены с территории объекта только с помощью специального автотранспорта, что не может остаться незамеченным со стороны работников охраны, которые обязаны осуществлять контроль за вывозом груза автомобилями по накладным. На охраняемом объекте действовал контрольно-пропускной режим, въезд и выезд транспорта должен регистрироваться в журнале учета. Документы, свидетельствующие о соблюдении на охраняемой территории контрольно-пропускного режима, отсутствуют. Следственными органами установлено, что кража совершена неизвестными лицами с проникновением в склад путем подбора ключей к входной двери и беспрепятственного вывоза труб с территории базы. При таких обстоятельствах суды признали, что обязанности по охране объекта работниками общества "Максим-П" исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылка на то, что претензия от 21.01.2008 направлена предпринимателем Першаковым А.В. в адрес ответчика спустя два месяца со дня кражи, судами не принята, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности возместить причиненные в связи хищением имущества убытки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что вся совокупность фактов, подтверждающих причиненный предпринимателю Першакову А.В. ущерб, доказана, сумма ущерба подлежит взысканию с общества "Максим-П".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении предпринимателем Першаковым А.В. требований п. 5.1.6 договора, по которому представители исполнителя принимают участие в определении размера причиненного заказчику ущерба, в связи с чем он не имеет права на возмещение причиненного ущерба, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Из показаний свидетеля Соболевой О.В. следует, что в момент обнаружения кражи на место происшествия прибыла милиция, а также руководитель охранного предприятия и его заместитель, которых вызывали по телефону для подтверждения ущерба и подписания акта. При осмотре и снятии остатков они присутствовали, но руководитель ответчика отказался от подписи документов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-4985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Максим-П" - без удовлетворения.