Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6952/10-С3 по делу N А50-42277/2009 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку факт возникновения и наличия между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества для временного пребывания строительных рабочих и исполнения договора аренды нежилого помещения подтверждается представленной истцом выпиской из журнала учета лиц, находящихся на территории базы истца в ночное время, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6952/10-С3 по делу N А50-42277/2009

Дело N А50-42277/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" (далее - общество "Уралдорсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А50-42277/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралдорсервис" о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2009 года в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 в сумме 5880 руб.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Шафранская М.Ю.) обществу "Дельта" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Уралдорсервис" в пользу общества "Дельта" взыскана задолженность по арендной плате за сентябрь 2009 года в сумме 30 000 руб.., неустойка за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 в сумме 5880 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3435 руб. 20 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Уралдорсервис" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что для проживания своих сотрудников был заключен договор аренды от 01.09.2009 помещения общей площадью 19 кв. м и никакого иного договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Дельта" не представлен.

Как следует из материалов дела между обществом "Дельта" (арендодатель) и обществом "Уралдорсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: мансардное помещение для временного пребывания строительных рабочих общей площадью 42,8 кв. м и полуподвал для складских нужд арендатора общей площадью 76,3 кв. м, находящегося в административном здании по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 20.

Передаваемое имущество согласно п. 1.2 договора аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2004 N 59-1/19-05/2004/359, от 17.11.2000 N 59-1/19-01/2000-1170).

При подписании договора арендатор осмотрел и принял в пользование указанное в п. 1.1 имущество в натуре, претензий к состоянию арендованных помещений нет и они пригодны для целей арендатора.

В силу п. 3.1 договора за арендованные помещения и право пользования территорией организации в соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 30 000 руб. в месяц, путем перечисления 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещением.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 01 октября 2009 года (п. 5.1 договора аренды).

В связи с тем, что обязательство по уплате арендной платы за сентябрь 2009 года ответчиком не исполнено, общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком и пользования ответчиком арендованными помещениями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, учитывая при этом наличие между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что арендатор, подписав договор аренды, подтвердил свое согласие на получение во временное владение и пользование объекта аренды в том виде, в каком он существовал на момент заключения договора, что соответствует п. 1.2 договора аренды, согласно которому при подписании договора арендатор осмотрел и принял в пользование указанное в п. 1.1 имущество в натуре, претензий к состоянию арендованных помещений нет и они пригодны для целей арендатора.

Факт возникновения и наличия между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества (мансардное помещение) для временного пребывания строительных рабочих и исполнения договора аренды нежилого помещения, также подтверждается представленной обществом "Дельта" выпиской из журнала учета лиц, находящихся на территории базы общества "Дельта" в ночное время. В соответствии с данной выпиской судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.09.2009 по 15.10.2009 в ночное время в мансардном помещении административного здания находились работники общества "Уралдорсервис".

Ссылка общества "Уралдорсевис" на то, что директор общества указанный договор не подписывал, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Заявляя в суде первой инстанции довод о фальсификации договора аренды, представленного истцом, ответчик в последующем указал, на то, что судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества "Уралдорсервис" на то, что им были предприняты меры по заключению иного договора от 01.09.2009 на аренду площади 19 кв. м поскольку обе стороны подтвердили, что он фактически не был заключен на данную площадь, акт приемки-передачи в соответствии с условиями договора не подписан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы за сентябрь 2009 года по договору аренды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, проверив расчет неустойки, правомерно взыскал с общества "Уралдорсервис" неустойку в сумме 5880 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А50-42277/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" - без удовлетворения.