Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6533/10-С3 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106 С ответчика взысканы сумма долга и неустойка за неисполнение обязательства по договору поставки, поскольку указанный договор заключен, факт поставки партии товара доказан, между тем оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6533/10-С3 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106

Дело N А76-45830/2009-41-1029/106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича (далее - предприниматель, покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Монолит СКС" (далее - товарищество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя долга в сумме 13 050 долларов США, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 3 066,78 долларов США, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9789 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2010 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества взысканы долг и неустойка в общей сумме 11 982,04 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 8 269 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканной договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Предприниматель полагает, что с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неустойки должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма исковых требований в части договорной неустойки является завышенной, заявитель кассационной жалобы считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.

Как следует из обстоятельств дела, товарищество заключило с предпринимателем договор поставки от 11.03.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (овощи и фрукты) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и счетами-фактурами на каждую поставку, а последний - принять его и оплатить.

Согласно п. 2.5 названного договора покупатель должен оплатить товар в течение десяти календарных дней со дня выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в сумме 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела спецификаций от 07.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 01-2 видно, что поставщик обязался поставить покупателю товар: нектарин, перец красный на сумму 37 000 долларов США и виноград столовый на сумму 18 000 долларов США. В соответствии с актами приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2 и от 07.07.2009 N 1 товарищество осуществило поставку товара на суммы 13 050 и 14 156,60 долларов США соответственно.

Поскольку предприниматель товар, поставленный по акту от 05.10.2009 N 1-2, своевременно не оплатил, товарищество направило в его адрес претензию от 11.12.2009 N 59 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки.

Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды пришли к выводам о заключенности договора поставки от 11.03.2009 N 1, о доказанности факта поставки партии товара (виноград столовый) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате предпринимателем полученного товара. При этом суды учли наличие у покупателя убытков в сумме 3 299,51 долларов США, причиненных ему поставкой товара ненадлежащего качества, и уменьшили сумму долга на сумму названных убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное положение подлежит применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и проанализировав условия договора от 11.03.2009 N 1, спецификации от 07.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 01-2, являющиеся приложением к названному договору, установили, что сторонами согласованы все его существенные условия. В связи с этим вывод судов о заключенности договора является правильным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки от 11.03.2009 N 1 расчеты за поставленный товар производятся в течение десяти календарных дней со дня выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации.

Факт поставки товариществом партии товара (виноград столовый) подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2), доказательств оплаты переданного товара предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование поставщика о взыскании долга является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.03.2009 N 1 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в сумме 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие долга у предпринимателя, соблюдение сторонами формы соглашения о неустойке, оценив представленный товариществом расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 2 231,55 долларов США.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при определении суммы неустойки должны были применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставку рефинансирования, определенную Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку товариществом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике; явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное исчисление судами суммы взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 предпринимателю было предписано представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Ввиду неисполнения указанного требования с предпринимателя в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.