Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6961/10-С3 по делу N А07-28833/2009 Поскольку обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом налоговым законодательством не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления обязанности извещать его о месте и времени такого рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6961/10-С3 по делу N А07-28833/2009

Дело N А07-28833/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрес" (далее - общество "Фортрес", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А07-28833/2009. Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Панишева Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3764).

Представители общества "Фортрес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фортрес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.10.2009 N 702/16 (далее - решение управления), вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 05.08.2009 N 16-11/44 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фортрес" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции. Таким образом, несоблюдение управлением норм ст. 101 Кодекса повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика. Общество "Фортрес" было лишено возможности реализовать свои законные права на защиту своих интересов.

В представленном отзыве управление возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2009 N 06-07/44 ДСП и вынесено решение инспекции, которым общество "Фортрес" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 94 969 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 531 994 руб., начислены соответствующие пени.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения. Доказательства вызова общества "Фортрес" на рассмотрение жалобы отсутствуют.

Полагая, что решение управления принято без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушены его права и законные интересы, общество "Фортрес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для признания незаконным решения по такой жалобе.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном гл. 20 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Положениями ст. 21, 101.2, гл. 20 Кодекса не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом Кодексом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления обязанности извещать его о месте и времени такого рассмотрения.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением требований ст. 101 Кодекса путем неуведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А07-28833/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрес" - без удовлетворения.