Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6839/10-С5 по делу N А71-16924/2009 Суд неправомерно взыскал с органа местного самоуправления за счет муниципальной казны долг по муниципальному контракту, поскольку спорная сделка заключена образовательным учреждением в пределах доведенных ему лимитов, в силу чего надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным исполнить обязательство по оплате оказанных в рамках муниципального контракта работ, является заказчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6839/10-С5 по делу N А71-16924/2009

Дело N А71-16924/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска (далее - управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 по делу N А71-16924/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Можгинское дорожное предприятие" (далее - общество "Можгинское дорожное предприятие") поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя. Заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРП "Мастерфайбр" (далее - общество "ФРП "Мастерфайбр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-подростковый реабилитационный центр "Надежда" (далее - образовательное учреждение "ДПРЦ "Надежда") о взыскании 499 500 руб. долга по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 1, 22 717 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 года, в связи с заключением договора уступки права требования от 13.01.2010 N МБП-002 по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 1, судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общества "ФРП "Мастерфайбр" на общество "Можгинское дорожное предприятие".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "город Ижевск", управление финансов, Управление по делам молодежи Администрации г.Ижевска.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с образовательного учреждения "ДПРЦ "Надежда" в пользу общества "Можгинское дорожное предприятие" взысканы 499 500 руб. долга и 17 849 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении иска к соответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Ижевск" в лице управления финансов за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества "Можгинское дорожное предприятие" взысканы 499 500 руб. долга и 17 849 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе управление финансов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в нарушение п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) судами неправомерно произведена замена истца. При этом заявитель указывает на наличие в ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ единственного основания для замены поставщика по муниципальному контракту вследствие реорганизации юридического лица, в связи с чем полагает, что уступка права требования совершена с нарушением действующего законодательства, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Ссылаясь на нормы ст. 120, 126, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает себя ненадлежащим ответчиком. Позиция заявителя строится на том, что управление финансов является финансовым органом, организующим исполнение бюджета, а не органом, исполняющим бюджет, и к его полномочиям не относится своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. При этом заявитель указывает на то, что бюджетные средства в управлении финансов не содержатся. Денежные средства бюджета муниципального образования "город Ижевск" находятся на едином счете бюджета муниципального образования "город Ижевск", открытом в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Кассовые выплаты производятся с единого счета бюджета муниципального образования, но не все операции отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, денежные средства списываются с лицевого счета получателя бюджетных средств - учреждения. По мнению заявителя, должником по смыслу бюджетного законодательства может быть только бюджетное учреждение и его главный распорядитель, имеющий право выделять подведомственному ему учреждению лимиты бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "ФРП "Мастерфайбр" (подрядчик) и образовательным учреждением "ДПРЦ "Надежда" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика в сроки, определенные пунктом 5.1 контракта, работы по ремонту хоккейной коробки в ДПК "Орфей" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 23 (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2, 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчиком работы выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2009 N 10 (формы КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009 N 10 (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Общая стоимость выполненных по контракту работ составила 499 500 руб. (л.д. 13, 14-16).

Неоплата ответчиком стоимости произведенных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.08.2009 N 1, и отсутствия доказательств надлежащей оплаты данной продукции ответчиками по согласованной в договоре цене. Производя взыскание задолженности с образовательного учреждения "ДПРЦ "Надежда" суд указал, что в силу ст. 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ ответчик - образовательное учреждение "ДПРЦ "Надежда", получило полномочия государственного заказчика, в связи с чем, заключив муниципальный контракт и действуя, в данном случае, в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ оплатить выполненные для муниципальных нужд работы. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд произвел расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, исходя из п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, посчитал, что должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Ижевск" в лице уполномоченного органа - управления финансов, у которого находятся бюджетные средства.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 10.08.2009 N 1, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет собственник его имущества.

Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен гл. 24.1, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста муниципального контракта от 10.08.2009 N 1, образовательное учреждение "ДПРЦ "Надежда" выступало в договоре в качестве заказчика.

Муниципальный контракт заключен образовательным учреждением "ДПРЦ "Надежда" в пределах доведенных ему лимитов, что следует из материалов дела (л.д. 65-67) и письменного отзыва учреждения.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу, обязанным в силу Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство по оплате оказанных в рамках муниципального контракта от 10.08.2009 N 1 работ, является образовательное учреждение "ДПРЦ "Надежда".

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 01.04.2010, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом - 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судами, данная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2010 N МБП-002, муниципальный контракт от 10.08.2009 N 1 обществом "ФРП "Мастерфайбр" был исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от 20.08.2009 N 10, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования оплаты за выполненные работы.

Исследовав спорный договор цессии, судебные инстанции правильно указали на его соответствие п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с образовательного учреждения "ДПРЦ "Надежда" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А71-16924/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 оставить в силе.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-подростковый реабилитационный центр "Надежда" 2000 рублей в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.