Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6285/10-С5 по делу N А50-35404/2009 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы убытков, причиненных нарушением порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом в составе реального ущерба затратами в виде процентов за просрочку уплаты начисленных истцом самостоятельно пени за просрочку уплаты налога, исполнительского сбора и допущенным именно ответчиком правонарушением, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6285/10-С5 по делу N А50-35404/2009

Дело N А50-35404/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-35404/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") - Варламова О.М. (доверенность от 11.01.2010 N 66/П)

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Попов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЭС-Мультиэнергетика", при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МРСК Урала" о взыскании 208 526 руб. 97 коп. убытков, причиненных нарушением порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, ссылаясь при этом на п. 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ст. 547, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу предпринимателя Попова Владислава Анатольевича взыскано 8 048 руб. 09 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Попов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель оспаривает размер ущерба, определенный судом апелляционной инстанции к взысканию. Полагает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с реальным ущербом взысканию подлежит и упущенная выгода в сумме 108 894 руб. 80 коп.

Общества "КЭС-Мультиэнергетика" и "МРСК Урала" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем Поповым В.А. (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2007 N 7000002, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 3.3.1 договора).

Поставка электроэнергии производилась в принадлежащий истцу на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21.

Полагая, что 02.10.2009, производя отключение магазина от электроэнергии в отсутствие истца и уполномоченных лиц, а также уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое получено истцом только 15.10.2009, ответчик нарушил п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.2 договора, а также порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами N 530, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 208 526 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий для привлечения общества "КЭС-Мультиэнергетика" к ответственности вследствие причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания реального ущерба, в том числе доказанности размера убытков в сумме 8 048 руб. 09 коп. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 108 894 руб. 80 коп., суд исходил из ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения стороной, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, убытков только в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В Приложении N 6 к договору стороны предусмотрели порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором.

Раздел XIII Правил N 530 предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подп. "а" п. 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 175 Правил N 530).

В материалы дела представлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 14.09.2009 N 1069, которое получено истцом только 15.10.2009 (т. 1, л.д. 14), тогда как отключение объекта истца от электроэнергии произведено 02.10.2009, что подтверждается актом об отсутствии электроэнергии от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 32).

Установив, что отключение электроэнергии произведено до момента получения ответчиком уведомления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства. При этом суд указал на то, что наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца заявлено на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчетам истца размер убытков составил 208 526 руб. 97 коп., в том числе 108 894 руб. 80 коп. - упущенная выгода (предполагаемая прибыль), 99 632 руб. 17 коп. - реальный ущерб.

В размер реального ущерба истцом включена заработная плата продавца за период простоя магазина (с 02.10.2009 по 01.11.2009) в сумме 4 520 руб.45 коп., исполнительский сбор 7% - 2 169 руб. 04 коп., пеня за просрочку уплаты ЕНВД за 3 кв. - 1 468 руб. 07 коп., исполнительский сбор 7% - 500 руб., недоимка по ЕНВД за 4 кв. 2009 г. - 12 398 руб. 33 коп., оплата услуг по отключению и подключению электроэнергии - 3 527 руб. 64 коп., проценты за просрочку оплаты по договору с предпринимателем Ардашевым А.В. - 75 048 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера реального ущерба в части заработной платы продавца за период простоя, а также денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг по отключению и подключению электроэнергии, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 8 048 руб. 09 коп.

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом в составе реального ущерба затратами в виде процентов за просрочку уплаты, начисленных истцом самостоятельно, на основании договора от 09.01.2009 N 09, заключенного с предпринимателем Ардашевым А.В., исполнительского сбора - 2 169 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД за 3 кв. - 1 468 руб. 07 коп., исполнительского сбора - 500 руб., недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2009 г. - 12 398 руб. 33 коп. и допущенным именно "КЭС-Мультиэнергетика" правонарушением в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание, что в п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 108 894 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необходимости взыскания в составе убытков упущенной выгоды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-35404/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.