Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2009 г. N Ф09-6710/10-С5 по делу N А50-38958/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате стоимости охранных услуг, поскольку в материалах дела имеются лицензии на создание частного охранного предприятия и на осуществление заявителем частной охранной деятельности, ссылка ответчика на расторжение заключенного между сторонами договора об оказании охранных услуг в одностороннем порядке отклонена, так как из буквального значения слов и выражений, содержащихся в документе, невозможно сделать однозначный вывод о наличии волеизъявления ответчика на отказ от указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2009 г. N Ф09-6710/10-С5 по делу N А50-38958/2009

Дело N А50-38958/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "6 сентября 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Васильченко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" (далее - ТСЖ "Хрустальный") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-38958/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДМБ" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Хрустальный" о взыскании 414 778 руб. 41 коп. долга по оплате стоимости охранных услуг, оказанных на основании договора от 01.03.2008 N 01/08.

Решением от 25.02.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Хрустальный" в пользу охранного предприятия взыскано 414 778 руб. 41 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Хрустальный" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие действующей на момент заключения договора от 01.03.2008 N 01/08 лицензии на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг. По мнению заявителя, услуги оказаны истцом некачественно и с нарушением условий договора. Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ТСЖ "Хрустальный" в одностороннем порядке, полагает, что с 15.12.2008 оснований для взыскания оплаты стоимости охранных услуг у истца не имелось.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Хрустальный" (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.03.2008 N 01/08 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель берет под охрану общее имущество домовладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5, и на прилегающей к нему территории; автомобили жильцов дома, расположенные на закрепленных за ними парковочных местах на территории ТСЖ "Хрустальный" и сданные под охрану с обязательной росписью в журнале (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 65 руб. за один час работы одного охранника. Оплата производится заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца за предшествующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности оплатить услуги, оказанные ему в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г., охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания охранных услуг в заявленном размере и отсутствия надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании охранных услуг от 01.03.2008 N 01/08, акты сдачи-приемки услуг по договору, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, журнал приема-передачи дежурств, журнал выдачи и приема автомобилей под охрану, книгу приема-передачи дежурств, суды пришли к выводу о доказанности истцом в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. факта оказания ответчику охранных услуг, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных в рамках договора от 01.03.2008 N 01/08 услуг в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом предмета заявленного требования пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Хрустальный" 414 778 руб. 41 коп. долга.

Доводу ответчика о расторжении договора от 01.03.2008 N 01/08 ТСЖ "Хрустальный" в одностороннем порядке дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд, проанализировав претензию от 15.12.2008, пришел к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном документе, невозможно сделать однозначный вывод о наличии волеизъявления ответчика на отказ от договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, отношения сторон в этом случае также рассматриваются как договорные (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, он не имел права выступать в качестве исполнителя по договору, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету спора. Кроме того, в материалах дела имеются лицензии на создание частного охранного предприятия и на осуществление ответчиком негосударственной (частной) охранной деятельности, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-38958/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" - без удовлетворения.