Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7130/10-С4 по делу N А71-231/2010 Суд взыскал за счет средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим защитникам Отечества, сумму долга по оплате выполненных работ, поскольку исполнение истцом обязательств по всем договорам в полном объеме подтверждено копиями заявлений о возмещении расходов с фотографиями установленных объектов, договоров, актов приемки выполненных работ, квитанций с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справок о смерти и справок о месте захоронения лиц, которым установлены памятники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7130/10-С4 по делу N А71-231/2010

Дело N А71-231/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Удмуртской Республики (далее - комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-231/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича к комиссариату о взыскании 622 389 руб. 33 коп. расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Мазур В.Д. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к комиссариату о взыскании за счет средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества, денежных средств в размере 622 389 руб. 33 коп., из них 456 000 руб. 00 коп. задолженности, 166 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С комиссариата в пользу индивидуального предпринимателя Мазура В.Д. взыскано 456 000 руб. 00 коп. расходов, 166 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от фактической суммы долга, начиная с 12.05.2010 по день фактической уплаты основного долга.

Комиссариат в кассационной жалобе просит решение суда от 14.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 200, ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что первоначальное заявление о возмещении взыскиваемых расходов, свидетельствующее о предположении Мазуром В.Д. нарушения его прав, подано истцом в комиссариат 11.06.2004. Письмо ответчика от 03.08.2007 N ОСО-907 неправильно оценено судом как признание долга, прерывающее в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, так как указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Помимо этого комиссариат считает, что истцом заявлен ко взысканию завышенный размер расходов, и поскольку ответчик выдвигал против иска соответствующие возражения, суд должен был назначить экспертизу для установления фактических размеров и стоимости установленных памятников и определения соразмерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2004 год между индивидуальным предпринимателем Мазуром В.Д. (исполнитель) и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, заключено 38 договоров, согласно п. 2.1.1, 2.2.4 которых предприниматель обязуется изготовить, доставить и установить за счет собственных средств надгробные памятники, а граждане доверяют предпринимателю получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере (12 000 руб. 00 коп. за памятник) для возмещения понесенных им расходов.

По утверждению истца, он в полном объеме исполнил принятые на себя по названным договорам обязательства и обратился в комиссариат с заявлениями о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников. Поскольку в возмещении понесенных затрат комиссариатом неоднократно было отказано, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Мазур В.Д. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2005 по 11.05.2010 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности истцом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в данной статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле").

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", пункту 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500, оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробных памятников) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу), выделяемых на пенсионное обеспечение

При этом правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг.

По смыслу положений ст. 5, 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц.

Исследовав представленные истцом копии заявлений о возмещении расходов с фотографиями установленных памятников, договоров, актов приемки выполненных работ, квитанций с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справок о смерти и справок о месте захоронения лиц, которым установлены памятники, принимая во внимание, что оригиналы необходимых документов находятся у ответчика и, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, ему не переданы, но вместе с тем представлены на обозрение суда в судебном заседании 11.03.2010 (протокол судебного заседания от 11.03.2010), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по представленным предпринимателем в подтверждение наличия у него расходов доказательствам, суд сделал обоснованные выводы об исполнении индивидуальным предпринимателем Мазуром В.Д. обязательств по всем договорам в полном объеме и, следовательно, о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если иное не установлено законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения комиссариатом денежного обязательства по возмещению расходов, то требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Дальнейшее начисление процентов из расчета 8% годовых от суммы долга по день его фактического погашения также не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 8 октября 1998 г.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с указанием на письмо от 03.08.2007 N ОСО-907, подписанное временно исполняющим обязанности военного комиссара Саниным А.П., из которого усматривается, что военным комиссариатом принято решение об оплате понесенных Мазуром В.Д. расходов. Указанное письмо правильно оценено судом как действия, направленные на признание долга ответчиком, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывающие течение срока исковой давности. Довод заявителя кассационной жалобы о подписании письма от 03.08.2007 N ОСО-907 неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Санина А.П. полномочий на его подписание, либо о подписании письма иным лицом, ответчик не представил. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об исключении письма от 03.08.2007 из числа доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск заявлен Мазуром В.Д. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности заявленных истцом требований подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, судом неоднократно было предложено сторонам провести судебную экспертизу выполненных работ. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался со ссылкой на высокую стоимость работ, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несовпадении фактических размеров памятников и материалов, использованных для их установления, размерам и материалам, заявленным истцом, суду не представил. Контррасчет суммы расходов комиссариатом также представлен не был. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Удмуртской Республики - без удовлетворения.