Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6735/10-С5 по делу N А50-34960/2009 Суд отказал во взыскании задолженности за тепловую энергию, поскольку факт поставки теплоресурса на принадлежащий ответчику объект истцом не доказан, у абонента в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, факт обеспечения объекта ответчика тепловой энергией иными способами, помимо централизованной системы отопления, не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6735/10-С5 по делу N А50-34960/2009

Дело N А50-34960/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34960/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство муниципального образования Северно-Коспашского сельского поселения в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее - Северно-Коспашское сельское поселение) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Северно-Коспашскому сельскому поселению о взыскании 49 697 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. в жилое помещение, расположенное в п. Северный Коспашский г. Кизела по ул. Фурманова, д. 18, кв. 18, а также 8703 руб. 83 коп. пеней за период с 10.03.2007 по 15.10.2009.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Лысанова Л.И.) иск удовлетворен частично: с Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 49 697 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в квартире приборы учета тепловой энергии отсутствовали, по мнению заявителя, единственным способом определения количества потребленной тепловой энергии является расчетный способ, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; отсутствие отопительных приборов в жилом помещении не является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг отопления. Кроме того, заявитель считает, недоказанным нарушение истцом бесперебойного, круглосуточного отопления жилого объекта в течение отопительного периода.

Как установлено судами при рассмотрении дела, квартира 18, расположенная в доме N 18 по ул. Фурманова, пос. Северный Коспашский, является объектом муниципальной собственности.

Поставка тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения производится предприятием "Теплоэнерго".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязательств по оплате оказанных в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. услуг по отоплению, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате; во взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с неоплатой стоимости коммунальных услуг, отказано.

Посчитав факт поставки тепловой энергии в спорную квартиру, принадлежащую ответчику, недоказанным, апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом заявленных требований истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии непосредственно на объект ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за потребленный объем.

В материалах дела имеется справка администрации Северно-Коспашского сельского поселения от 27.10.2009, согласно которой квартира 18 в доме N 18 по ул. Фурманова пустует с 24.02.2005 (л.д. 33).

Из имеющихся в деле двусторонних актов о демонтаже радиаторов в жилищном фонде от 30.01.2006, от 19.01.2010 (л. д. 31. 32) следует, что 26.01.2006 в квартире 18 дома N 18 по ул. Фурманова в связи с аварией были демонтированы радиаторы отопления; по состоянию на 19.01.2010 радиаторы в указанной квартире не установлены, отопление не восстановлено.

Указанные акты в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, подтверждающих, что в период между составлением указанных актов ответчик имел энергопринимающие устройства и пользовался тепловой энергией, поставленной истцом, в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о восстановлении теплоснабжения в квартире 18 дома N 18 по ул. Фурманова, пришел к выводу о недоказанности предприятием "Теплоэнерго" факта поставки тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.

В связи с тем, что у абонента в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, не доказан факт обеспечения объекта ответчика тепловой энергией иными способами (помимо централизованной системы отопления), в иске отказано правомерно.

Доводы предприятия "Теплоэнерго", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку предприятием "Теплоэнерго" при подаче кассационной жалобы не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины в предусмотренном подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с заявителя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-34960/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.