Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7239/10-С4 по делу N А60-3741/2010-С1 Суд взыскал убытки в виде денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты работ по договору подряда, поскольку факт выполнения подрядчиком работ документально не подтвержден, акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и необходимости осуществления их приемки не представлено, в силу чего у подрядчика отсутствуют основания для удержания полученных от заказчика сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7239/10-С4 по делу N А60-3741/2010-С1

Дело N А60-3741/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 г. N А60-46086/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" (далее - общество "Артлайн 3000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-3741/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (далее - общество "ВСН-Строй") - Залов Ф.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01-09/2010);

общества "Артлайн 3000" - Житников Ю.Л. (доверенность от 07.07.2010 N 01/юр), Чернявских А.П. - директор (приказ от 15.12.2006 N 1).

Общество "ВСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Артлайн 3000" о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты работ по договору подряда от 01.09.2009 N 3918.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Артлайн 3000" в пользу общества "ВСН-Строй" взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Няшин В.А., Мармазова СИ.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Артлайн 3000" просит решение суда первой инстанции от 06.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 10, 15, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана правовая характеристика промежуточных актов приемки выполнения работ, актов замечаний, подписанных сотрудниками истца, не истребован акт государственной приемки, не решен вопрос о назначении экспертизы, не принято во внимание отсутствие у истца доказательств факта невыполнения работ ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСН-Строй" (заказчик) и обществом "Артлайн 3000" (подрядчик) 01.09.2009 заключен договор подряда N 3918, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные, санитарно-технические, общестроительные и иные специальные виды работ на объекте заказчика -комплексе жилых домов (блок-секция 2Б с помещениями обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060 общей площадью 15260 кв.м, находящемся по ул. Шейнкмана - ул. Народной воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга, и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, определенном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Перечень работ определен сторонами в технических требованиях (приложение N 1 к договору). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 909 617, 20 руб. (приложение N 6 к договору). Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.09.2009 по 20.12.2009 (п. 5.1, 5.2 договора). В соответствии с п. 14.1 договора заказчик вправе в случаях предусмотренных договором, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор с письменным уведомлением подрядчика, но не менее чем за 10 дней.

Общество "ВСН-Строй" перечислило обществу "Артлайн 3000" в качестве оплаты на выполнение работ по договору от 01.09.2009 N 3918, 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 N 117, от 18.11.2009 N 235.

Ссылаясь на п. 14.1.1, 14.1.2, 14.1.4 договора (задержка начала выполнения работ более чем на 15 дней, систематическое нарушение сроков производства работ, нарушение срока окончания работ более чем на один месяц), общество "ВСН-Строй" направило в адрес общества "Артлайн 3000" уведомление от 25.01.2010 N 22, в котором заявило о расторжении договора подряда и потребовало возвратить 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данного уведомления.

Указывая на то, что общество "Артлайн 3000" предусмотренные договором работы не выполнило, 3 000 000 руб. обществу "ВСН-Строй" не возвратило, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора подряда денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в части, не освоенной подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договор подряда от 01.09.2009 N 3918 является расторгнутым с 26.01.2010.

Судами также установлено, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных названным договором, документами, оформленными в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и необходимости осуществления их приемки суду также не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами также не заявлено. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность факта выполнения работ и отсутствие у подрядчика оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества "ВСН-Строй" о взыскании с общества "Артлайн 3000" 3 000 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлечь отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-3741/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" - без удовлетворения.