Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6372/10-С5 по делу N А60-58821/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору уступки права требования, поскольку указанная сделка является заключенной, так как содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, доказательств, подтверждающих погашение суммы долга, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6372/10-С5 по делу N А60-58821/2009-С3

Дело N А60-58821/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-58821/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Абрамова Сергея Михайловича - Алеканкин В.В. (доверенность от 04.09.2009 N 950345);

общества "МРСК Урала" - Савченко О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 95/2010).

Предприниматель Абрамов С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании долга по договору уступки права требования от 10.10.2008 в сумме 2 500 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 01.04.2010, в сумме 220 625 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.12.2009 и 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Среднеуральск и Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Абрамова С.М. основной долг в сумме 2 500 000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 220 625 руб.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у администрации городского округа Среднеуральск отсутствует право требования к обществу "МРСК Урала" по договору от 15.12.2003 N 463, поскольку указанный договор является незаключенным. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 10.10.2008, подписанный администрацией и истцом, также является незаключенным, поскольку названный договор уступки права требования был подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 12.10.2008, между тем протокол разногласий к указанному договору от 10.10.2008 ответчиком не подписан. Договор займа от 06.08.2008, подписанный администрацией городского округа Среднеуральск и истцом, по мнению заявителя жалобы, является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предприниматель Абрамов С.М. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Абрамовым С.М. (займодавец) и администрацией городского округа Среднеуральск (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 06.08.2008, на основании которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008. Займодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа.

Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены займодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 2 (т. 1, л. д. 168).

19.09.2008 предприниматель Абрамов С.М. обратился в администрацию с заявлением о досрочном исполнении договора займа.

Между администрацией городского округа Среднеуральск и предпринимателем Абрамовым С.М. подписано соглашение об урегулировании спора от 01.10.2008, согласно которому заемщик обязался в будущем передать займодавцу имеющееся у него право (требование) по отношению к обществу "МРСК Урала", возникшее на основании договора от 15.12.2003 N 463.

По договору уступки права требования от 10.10.2008 администрация городского округа Среднеуральск (кредитор 1) уступила предпринимателю Абрамову С.М. (кредитор 2) право требования долга в сумме 2 500 000 руб., возникшего перед кредитором 1 у должника - общества "МРСК Урала".

Согласно протоколу разногласий от 10.10.2008 кредитором 1 и кредитором 2 согласовано условие договора уступки права требования от 10.10.2008 о том, что передаваемое (уступаемое) право принадлежит кредитору 1 на основании договора от 15.12.2003 N 463.

В протоколе разногласий от 12.10.2008 установлено, что право требования возникает у кредитора 2 по истечении 6 месяцев с момента подписания соглашения, право кредитора 1 переходит к кредитору 2 в том объеме и на тех условиях, которые определены в п. 2.4 договора, без перехода иных прав, связанных с требованием кредитора 1, в том числе прав на неуплаченные проценты.

Предприниматель Абрамов С.М. обратился к обществу "МРСК Урала" с требованием об уплате долга в сумме 2 500 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.10.2008.

Неисполнение обществом "МРСК Урала" обязанности по погашению указанной суммы долга явилось основанием для обращения предпринимателя Абрамова С.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.10.2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора (уступаемое право).

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав условия договора уступки права требования от 10.10.2008 с протоколами разногласий от 10.10.2008 и от 12.10.2008 суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для указанного вида договора.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что требования истца основаны на обязательстве общества "МРСК Урала" об уплате задолженности в сумме 2 500 000 руб., возникшем из договора от 15.12.2003 N 463, в соответствии с условиями которого должник передает в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В связи с этим должник обязался производить в течение 2005-2009 годов ежегодные равномерные компенсационные выплаты, общая сумма которых составляет 46 056 900 руб.

График рассрочки платежей по указанному договору был конкретизирован соглашением от 2004 г. N 440, подписанным открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", муниципальным унитарным предприятием "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципальным образованием "Город Среднеуральск".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом "МРСК Урала" и администрацией городского округа Среднеуральск по состоянию на 31.07.2008 у общества "МРСК Урала" перед администрацией имеется задолженность в сумме 31 631 100 руб. (т. 2, л. д. 94).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга, общество "МРСК Урала" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 500 000 руб., право требования которой передано предпринимателю Абрамову С.М. по договору уступки права требования от 10.10.2008, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "МРСК Урала" об отсутствии у администрации городского округа Среднеуральск права требования к ответчику на основании договора от 15.12.2003 N 463 и о незаключенности данного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 01.04.2010, в сумме 220 625 руб. также является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 10.10.2008 является незаключенным, поскольку названный договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 12.10.2008, а между тем протокол разногласий к указанному договору от 10.10.2008 ответчиком не подписан, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что договор уступки права требования от 10.10.2008 заключен между администрацией городского округа Среднеуральск и предпринимателем Абрамовым С.М. без указания на наличие разногласий между сторонами, при этом подписанные сторонами протоколы от 10.10.2008 и 12.10.2008 свидетельствуют лишь о дополнении сторонами условий названного договора. Учитывая, что необходимость получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, возникающих из договора от 15.12.2003 N 463, названным договором не предусмотрена, оснований для признания договора от 10.10.2008 незаключенным не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-58821/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.