Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7295/10-С4 по делу N А07-15871/2009 Суд признал недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении лица генеральным директором общества, поскольку каких-либо доказательств уведомления участников общества в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания с назначенной повесткой дня в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7295/10-С4 по делу N А07-15871/2009

Дело N А07-15871/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2885/11 по делу N А07-14077/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Наиля Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-15871/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу по иску Шишовой Любови Алексеевны, Терян Артема Мисировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее -общество), третьи лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), Зарипов Н.Н., о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители Зарипова Н.Н. - Валиахметова Г.И. (доверенность от 04.09.2010 N 7122), Маркова Е.Н. (доверенность от 06.09.2010 N 7126).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шишова Л.А. и Терян A.M. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу, третьи лица: инспекция, Зарипов Н.Н., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленного протоколом N 1-02-2009, признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором общества Зарипова Н.Н.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от требования о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором общества Зарипова Н.Н. и уточнили исковые требования: просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом N 1/06-09.

Определением суда от 07.09.2009 производство по делу в части признания недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором общества Зарипова Н.Н., прекращено.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом N 1/06-09, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарипов Н.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был установлен факт неучастия Теряна A.M. в общем собрании участников общества от 16.06.2009, протокол в части указания присутствующих и голосовавших на собрании участников содержит достоверную информацию и является надлежащим доказательством. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания недействительными решений собрания не имеется, так как голосование Шишовой Л.А. не могло повлиять на результаты голосования, неявка участника на собрание не должна расцениваться в качестве существенного нарушения, такое нарушение не повлекло причинение обществу убытков.

Кроме того, в судебном заседании представитель Зарипова Н.Н. указала на то, что судом первой инстанции решение принято в незаконном составе суда, поскольку необоснованно произведена замена судьи Ахметгалиевой Д.М. на судью Шагабутдинову З.Ф., а также ссылалась на нарушение порядка назначения экспертизы и отсутствие у истцов правового интереса в оспаривании решений общего собрания участников от 16.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Шишова Л.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009 N 1/06-09 проведено общее собрание участников, на котором присутствовали Зарипов Н.Н. и Терян A.M., с количеством голосов 51%, принявшие единогласно решение об освобождении Шишовой Л.А. от должности генерального директора и переводе ее на должность первого заместителя генерального директора с правом второй подписи, назначении на должность генерального директора Зарипова Н.Н. В протоколе указано, что Терян A.M. представил на обозрение общего собрания заявление Шишовой Л.А. о переводе ее с должности генерального директора на должность первого заместителя. Протокол собрания подписан председателем собрания Зариповым Н.Н. и секретарем Терян A.M.

Шишова Л.А. и Терян A.M., ссылаясь на то, что являются участниками общества с размером доли в уставном капитале общества 49% и 2% соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленного протоколом N 1/06-09, как принятого с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18-23 Устава общества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что не были уведомлены о проведении указанного собрания с назначенной повесткой дня, участия в собрании 16.06.2009 не принимали, подпись от имени секретаря Терян A.M. в протоколе собрания от 16.06.2009 N 1/06-09 является поддельной, Шишова Л.А. заявления о переводе ее с должности генерального директора не подавала; решение об освобождении Шишовой Л.А. от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Зарипова Н.Н. принято незаконно в отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ст. 21 Устава общества предусмотрен более короткий срок уведомления участников общества о проведении общего собрания - 10 дней до его проведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что каких-либо доказательств уведомления участников общества Шишовой Л.А. и Терян A.M. в установленном Законом и Уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания 16.06.2009 с назначенной повесткой дня в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 02.12.2009 N 1529/5-3-1.1, составленному по результатам исследования электрофотографической копии протокола от 16.06.2009 N 1/06-09, подпись от имени Теряна A.M., расположенная в строке "секретарь", выполнена не Теряном A.M., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В материалы дела представлено также заключение почерковедческой экспертизы от 06.10.2009 N 12434, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД РБ в рамках уголовного дела N 9040711, из которого следует, что в результате исследования подлинного протокола от 16.06.2009 N 1/06-09 установлено, что подпись в графе "секретарь" выполнена не самим Терян A.M., a другим лицом с подражанием несомненной подписи Терян A.M.

Оценив вышеназванные заключения экспертов в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009 N 1/06-09 1 Терян A.M. не подписывал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Шишовой Л.А. и Терян A.M. о дате и месте проведения собрания, доказательств регистрации их в качестве участников собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт участия истцов в спорном собрании не подтвержден.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку установленный Законом и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников общества с доведением до их сведения повестки дня собрания не соблюден, присутствие на собрании всех участников общества не доказано.

Учитывая, что неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление обществом в виде участия в общем собрании и принятии решения по вопросу об освобождении и назначении единоличного исполнительного органа общества, суды квалифицировали указанные нарушения как существенные.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно удовлетворили исковые требования и признали решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом N 1/06-09, недействительным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции решение принято в незаконном составе суда, поскольку произведена замена судьи Ахметгалиевой Д.М. на судью Шагабутдинову З.Ф., отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

После замены судьи, которая возможна в определенных случаях, рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству судьей Ахметгалиевой Д.М. На стадии подготовки дела к производству происходила замена судей, в частности, судья Ахметгалиева Д.М. была заменена на судью Шагабутдинову З.Ф. Вместе с тем к судебному разбирательству дело назначено судьей Фениной Л.Е. (определение от 22.01.2010). Судебное разбирательство судьей Фениной Л.Е. проведено с самого начала, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 16.02.2010, 16.03.2010. Замена судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству независимо от причины такой замены не может свидетельствовать о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-15871/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Наиля Назифовича на - без удовлетворения.