Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7271/10-С4 по делу N А50-21137/2009 Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об установлении ему суммы вознаграждения в виде процентов за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости активов общества действительной стоимости активов, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7271/10-С4 по делу N А50-21137/2009

Дело N А50-21137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее -уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-21137/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 24.12.2009 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее -общество "Импульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судьи Субботина Н.А., Иванов С.Е., Чепурченко О.Н.) общество "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. За период процедуры наблюдения временному управляющему Шелякину О.И. утверждено вознаграждение в виде процентов в сумме 611 094 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда в части утверждения размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 611094 руб. отменить. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ходатайство об установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов уполномоченному органу не направлял, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности сформировать позицию по данному вопросу и своевременно представить ходатайство о снижении суммы процентов. Кроме того, по утверждению заявителя, реальная стоимость имущества должника ниже его балансовой стоимости, следовательно, расчет процентов должен был производиться исходя из действительной стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Шелякин О.И. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, в том числе: финансовый анализ, итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство об установлении ему суммы вознаграждения в виде процентов в размере 611 094 руб.

Исследовав представленные в материалы документы, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 75, 124 названного Закона, принял решение о признании общества "Импульс" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

При этом удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Шелякина О.И. об установлении ему суммы вознаграждения в виде процентов в размере 611 094 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Из абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2009), предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение (27.10.2009), составила 230 547 000 руб., суд первой инстанции, учитывая положения абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно принял произведенный арбитражным управляющим расчет процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что у него отсутствовала возможность сформировать свою позицию относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции.

Расчет процентов, представленный временным управляющим и содержащийся в ходатайстве об определении суммы процентов, имеется в деле (т. 2, л.д. 28) и уполномоченный орган имел возможность с ним ознакомиться, заявив при необходимости соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, если имелись основания для оспаривания расчета временного управляющего. Такого ходатайства в заседании суда первой инстанции заявлено не было, хотя представитель уполномоченного органа принимал участие в заседании.

Доказательства, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости активов общества "Импульс" действительной стоимости активов, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не были представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-21137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.