Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6989/10-С5 по делу N А76-41265/2009-5-1011/188 Установив отсутствие письменного согласия заемщика-истца на переход прав по договору займа, суд признал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6989/10-С5 по делу N А76-41265/2009-5-1011/188

Дело N А76-41265/2009-5-1011/188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество "Стройтехинвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А76-41265/2009-5-1011/188 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода имени A.M. Горького" (далее - общество "Торговый дом завода им. A.M. Горького") - Овчинников А.А. (доверенность от 12.07.2010).

Общество "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу "Торговый дом завода им. Горького", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "Вюрст" (далее - мясоперерабатывающий завод "Вюрст") о признании недействительным соглашения от 23.06.2009 N ЗСД-ТДГ/09-04 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 05.12.2008 N 08/ТД-20.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Соцкая Е.Н., арбитражные заседатели Песков Б.А., Нейман A.M.) исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение от 23.06.2009 N ЗСД-ТДГ/09-04 недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Торговый дом завода им. Горького" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, с мясоперерабатывающего завода "Вюрст" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску. Судом распределены судебные расходы по апелляционной жалобе и в пользу истца с каждого ответчика взыскано по 1000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройтехинвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил размер процентной ставки по договору займа и неправильно распределил между ответчиками судебные расходы по государственной пошлине. Заявитель указывает на то, что договор займа заключен на сумму 121 500 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Торговый Дом завода им. A.M. Горького" (займодавец) и обществом "Стройтехинвест" (заемщик) заключен договор займа от 05.12.2008 N 08/ТД-20, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику платежными поручениями 227 200 000 руб. (с учетом корректировки назначения платежа письмами от 10.12.2008, от 18.12.2008).

В пункте 9.5 указанного договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Между обществом "Торговый Дом завода им. A.M. Горького" (первоначальный займодавец) и мясоперерабатывающим заводом "Вюрст" (новый займодавец) подписано соглашение от 23.06.2009 N ЗСД-ТДГ/09-04 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 05.12.2008 N 08/ТД-20, в соответствии с условиями которого первоначальный займодавец передал новому займодавцу права требования с общества "Стройтехинвест" (заемщик), вытекающие из договора займа от 05.12.2008 N 08/ТД-20.

Ссылаясь на подписание ответчиками спорного соглашения в отсутствие письменного согласия заемщика на передачу прав по договору займа, общество "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал соглашение о передаче прав по договору займа недействительным на основании ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права при формировании состава суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил исковые требования на основании ст. 382, 384, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.5 договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 9.5 договора займа следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по данному договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Установив отсутствие письменного согласия заемщика (истца) на переход прав по договору займа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 382, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорное соглашение недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным отклоняются доводы истца о нарушении ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 обществу "Стройтехинвест" было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "Стройтехинвест" не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А76-41265/2009-5-1011/188 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.