Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-10300/09-С6 по делу N А60-18037/2009-С4 Поскольку истцом не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее признание сделки недействительной (ничтожной), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-10300/09-С6 по делу N А60-18037/2009-С4

Дело N А60-18037/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение "Центр развития малышей "Кроха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-18037/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Центр развития малышей "Кроха" - Макачиров Н.К. (доверенность от 25.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") - Романович А.А. (доверенность от 01.06.2010).

Учреждение "Центр развития малышей "Кроха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкин Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центр развития малышей "Кроха" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 68, 69, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств от 16.06.2010, не учтены выводы, содержащиеся в заключении специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации -общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 27.05.2010 1/723и-10, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, а также о направлении судебного запроса в государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам N А60-6112/200, А60-19760/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вымпел" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Центр развития малышей "Кроха" (продавец) и обществом "Вымпел" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2006, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя отдельностоящее здание общей площадью 229,2 кв.м, литера К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18Б, на земельном участке площадью 1231,77 кв.м, предоставленном учреждению "Центр развития малышей "Кроха" в аренду на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-е.

Названный объект недвижимости передан от продавца покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006.

Право собственности общества "Вымпел" на данное недвижимое имущество зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 316389).

Учреждение "Центр развития малышей "Кроха", полагая, что договор купли-продажи от 17.05.2006, а также иные документы, подтверждающие его заключение и исполнение, сфальсифицированы путем подлога подписи Нисковских Ларисы Анатольевны, цена отчуждаемого по договору объекта недвижимости явно несоразмерна рыночной, иные условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты заключения и исполнения договора купли-продажи от 17.05.2006 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6112/200, А60-19760/2006 Арбитражного суда Свердловской области, материалами регистрационного дела, правоустанавливающими документами в отношении регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 549, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суды установили, что факт оплаты по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела справкой от 15.06.2006, выданной обществом "Вымпел" учреждению "Центр развития малышей "Кроха", справкой открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 15.07.2009 N 62.2-392, платежными поручениями от 25.05.2006 N 7, от 24.05.2006 N 6, от 23.05.2006 N 5, от 22.05.2006 N 4, от 19.05.2006 N 3, от 18.05.2006 N 2, от 10.05.2006 N 988 на общую сумму 11 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно и оставив решение суда без изменения, установил, что согласно заключениям экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 01.02.2010 N 09/01-3 и государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 31.03.2010 N 438/06-3 подписи от имени Нисковских Л.А., расположенные в строке "продавец" на 2-м листе договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2006 и в строке "директор" акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006, выполнены самой Нисковских Ларисой Анатольевной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 68, 69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение учредителя учреждения "Центр развития малышей "Кроха" об отчуждении объекта недвижимости от 17.05.2006, заявления Нисковских Л.А. от 10.05.2006, 05.06.2006 о регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора от 17.05.2006 и принятии дополнительных документов по делу, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.05.2006, 05.06.2006, заявление Нисковских Л.А. от 08.06.2006 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по договору от 17.05.2006 в связи с необходимостью представления выписки из технического паспорта, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.06.2006, письма Главархитектуры, исследовав условия договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2006 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А60-6112/2008 Арбитражного суда Свердловской области по иску учреждения "Центр развития малышей "Кроха" к обществу "Вымпел" о признании недействительным зарегистрированного права собственности "Вымпел" (свидетельство серии 66 АВ N 316386 от 10.07.2006) на одноэтажное здание, литера К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18Б, и по делу N А60-19760/2006 Арбитражного суда Свердловской области по иску учреждения "Центр развития малышей "Кроха" к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание, литера К, общей площадью 1093,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18Б, которыми истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств путем подлога подписи Нисковских Л.А., подлежит отклонению. Рассмотрев заявление учреждения "Центр развития малышей "Кроха" о фальсификации договора купли-продажи от 17.05.2006 путем подлога подписи Нисковских Л.А., суд первой инстанции указал, что к указанному заявлению не подлежат применению положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство представлено в материалы дела самим истцом. Обоснованность заявления истца о фальсификации представленной ответчиком справки об оплате от 15.06.2006 проверена судом первой инстанции по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявление от 16.06.2010 о фальсификации путем технического подлога договора купли-продажи от 17.05.2006 и акта приема-передачи помещения от 01.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу об отклонении поданного истцом в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2010, суд апелляционной инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность судебных актов, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-18037/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" - без удовлетворения.