Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7276/10-С4 по делу N А50-367/2010 Суд отказал во взыскании в пользу истца денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельных линий при производстве земляных работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являющийся владельцем электрических сетей и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий, доказательств установки в месте пролегания кабельной трассы под железнодорожными путями табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7276/10-С4 по делу N А50-367/2010

Дело N А50-367/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС -Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу по иску общества "КС - Прикамье" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 615 887 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КС - Прикамье" - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 17.06.2010);

общества "РЖД" - Белкина О.В. (доверенность от 20.08.2010 N 52/10-НЮ).

Общество "КС - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит взыскать с общества "РЖД" 615 887 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельных линий при производстве земляных работ.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Снегур А.А.. Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КС - Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства: фотографии места происшествия, на которых изображен глубокий котлован, а также тот факт, что поврежденный кабель представляет собой три многопроволочные алюминиевые жилы и имеет большой диаметр свидетельствуют о том, что при производстве земляных работ, в результате которых был поврежден кабель, использовалась землеройная техника, то есть источник повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причиненный ущерб вне зависимости от наличия вины; акт выбора кабельных линий 10 кВ для реконструкции электропитания микрорайона Северный в г. Верещагино от 05.10.2005, в котором указано место расположения кабеля - через переход под железной дорогой Москва-Пермь и железнодорожными подъездными путями, подтверждает факт того, что ответчик знал о месторасположении кабеля, поскольку иных переходов кабельных линий в данном районе нет. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несанкционированной прокладке кабельной линии являются необоснованными, так как право собственности на спорную кабельную линию зарегистрировано за истцом в установленном порядке, доказательств ее прокладки без получения необходимых разрешений не имеется; затраты истца на восстановление поврежденной кабельной линии в соответствии с требованиями ПУЭ составили 615 887 руб. 83 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами; противоправность действий ответчика выражается в нарушении порядка проведения земляных работ вблизи кабельных трасс, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.05.2003 N 229 (далее -Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" следует читать как 19 июня 2003 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КС -Прикамье" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004 является собственником линии электропередач 10 кВ от подстанции "Верещагино", протяженностью 29,27 км.

Из технического паспорта на данный объект (схема ВЛ 10 кВ фидеры N 9 и N 13) усматривается, что кабельная линия имеет пересечение с железной дорогой в подземном исполнении.

27-28.04.2008 при производстве земляных работ в полосе отвода железной дороги персоналом Верещагинской дистанции пути, являющейся структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги, были порваны кабельные линии 10 кВ: фидер N 9; фидер N 13, что подтверждается актом от 29.04.2008, составленным представителями истца и ответчика.

Общество "КС - Прикамье" на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" 615 887 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельных линий 10 кВ при производстве земляных работ персоналом Верещагинской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку в нарушение п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Верещагинская дистанция пути перед проведением земляных работ не обратилась к истцу за соответствующим разрешением. В целях устранения последствий ущерба истец привлек подрядную организацию, затраты на устранение ущерба составили 615 887 руб. 83 коп.

В подтверждение факта повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий и размера причиненного ущерба, последним в материалы дела представлен акт от 29.04.2008, договор подряда от 25.09.2008 N 117/09-2008 ЭМР с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2009 и документы о выполнении подрядной организацией предусмотренных данным договором работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку в нарушение п. 2.3.90 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1976 в редакции от 20.06.2003, прокладка поврежденных кабельных линий в пределах зоны отчуждения не согласовывалась с ответчиком, о проведенной кабельной линии ответчику не было известно, а также ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить точное местоположение проведения несогласованных земляных работ, акт от 29.04.2008 подписан неуполномоченным лицом, предмет дополнительного соглашения к договору подряда от 25.09.2008 N 117/09-2008 ЭМР не может однозначно свидетельствовать о проведении восстановительных работ именно по факту повреждения кабельных линий 29.04.2008.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден необходимый состав правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При этом п. 2.3.90 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1976 в редакции от 20.06.2003, предусмотрено, что при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с организациями Министерства путей сообщения.

В п. 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, установлено, что размещение инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газонефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной стороной.

Проанализировав представленные истцом документы в подтверждения факта того, что прокладка поврежденных кабелей была согласована с ответчиком и ответчику было известно о месторасположении кабельных линий, суды признали их ненадлежащими доказательствами.

Судами установлено, что акт выбора кабельных линий ЮкВ от 05.10.2005 и выкопировка из ситуационного плана г. Верещагино не содержат сведений о поврежденных фидерах N 9 и N 13, ситуационный план не согласован сторонами. Схема прокладки кабелей фидер N 9 и N 13 от ПС "Тяговая" также не подписана сторонами. Принципиальная однолинейная схема подходов кабельных линий 10 кВ ПС "Тяговая" не свидетельствует о маршруте пролегания кабелей, а указывает лишь на подключение кабельных линий, в том числе фидеров N 9 и N 13. Письмо от 10.11.2008 N 55/3 о согласовании с ответчиком кабельной линии через железнодорожные пути не принято во внимание, поскольку данный документ составлен после даты повреждения кабелей.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являющийся владельцем электрических сетей и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий фидер N 9, N 13, доказательств установки в месте пролегания кабельной трассы под железнодорожными путями табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, не имеется, доказательства согласования лицом, осуществлявшим строительство кабельных линий, маршрута прохождения кабельных линий через железнодорожные пути с организациями железнодорожного транспорта в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленный сторонами акт от 29.04.2008, в котором указано, что при производстве несогласованных земляных работ персоналом Верещагинской дистанции пути были порваны кабельные линии 10 кВ: фидер N 9 и фидер N 13, суды установили, что характер повреждений данный акт не содержит, конкретное месторасположения порыва кабеля в акте не указано, причина его механического повреждения не отражена. Представленные в материалы дела фотографии места повреждения кабеля не позволяют прийти к однозначному выводу о проведении работ с применением землеройной техники.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что данные о маршруте прохождения кабельной линии ответчику не были известны, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы со стороны ответчика проводились с использованием землеройной техники, не имеется, следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, основания для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1079 названного Кодекса об ответственности владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Исследовав условия договора подряда от 25.09.2008 N 117/09-208 ЭМР, локальный сметный расчет N 316/08, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, учитывая, что в акте от 29.04.2008 не зафиксирован характер и объем повреждений, суды пришли к выводу, что из представленных доказательств не следует, что все понесенные затраты обусловлены повреждением кабеля и представляют собой восстановление поврежденного имущества.

Поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для возложения ответственности в порядке ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о несанкционированной прокладке кабельной линии отклоняется. Указанных выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке прокладки кабельных линий через железнодорожные пути.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" - без удовлетворения.