Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6310/10-С5 по делу N А76-43537/2009-28-1002/141 Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки за недобор газа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды правомерно уменьшили размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6310/10-С5 по делу N А76-43537/2009-28-1002/141

Дело N А76-43537/2009-28-1002/141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество "Челябинский радиозавод "Полет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43537/2009-28-1002/141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский радиозавод "Полет" о взыскании штрафных санкций за недобор газа в сумме 152 865 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз").

Решением суда от 03.03.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу общества "Челябинскгоргаз" штрафные санкции в сумме 76 432 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгоргаз" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению общества "Челябинскгоргаз", выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

В кассационной жалобе общество "Челябинский радиозавод "Полет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных обществом "Челябинский радиозавод "Полет". Заявитель полагает, что договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1531 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о количестве подлежащего поставке объема газа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что условие об ответственности за невыборку газа не предусмотрено законом в качестве обязательного условия договора на поставку и транспортировку газа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и обществом "Челябинский радиозавод "Полет" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1531, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО - транспортировать газ по своим сетям, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя (п. 4.1 договора).

Объем поставки газа в феврале, с апреля по май 2008 г. и с октября по ноябрь 2008 г. согласован сторонами в размере 555.270 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по выборке газа в предусмотренном договором объеме в феврале, с апреля по май 2008 г. и с октября по ноябрь 2008 г., общество "Челябинскгоргаз" в соответствии с п. 3.3 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1531 начислило ответчику неустойку в сумме 152 865 руб. 97 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества "Челябинскгоргаз", руководствовался ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления истцом штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. При этом арбитражный суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил ее размер на 50% до суммы 76 432 руб. 99 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводам об обоснованном начислении истцом неустойки и правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель согласно п. 17 Правил поставки газа оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1531, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные п. 3.3 договора штрафные санкции в виде коэффициента, применяемого за невыборку газа, являются договорной неустойкой и не противоречат п. 17 Правил поставки газа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, Правилам поставки газа не противоречит.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении обществом "Челябинский радиозавод "Полет" договорных обязательств по выборке согласованного объема газа в феврале, с апреля по май 2008 г. и с октября по ноябрь 2008 г., в связи с чем требования общества "Челябинскгоргаз" о взыскании с ответчика штрафных санкций за недобор газа заявлены истцом правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 указанного информационного письма при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили размер неустойки до 76 432 руб. 99 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы общества "Челябинскгоргаз" о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы общества "Челябинский радиозавод "Полет" о незаключенности договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1531 подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор является заключенным на изложенных в нем условиях.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43537/2009-28-1002/141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.