Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6220/10-С5 по делу N А60-1534/2010-С12 С ответчика взыскана неустойка, начисленная в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию имущества, принятого в лизинг на основании договоров, поскольку по истечении сроков действия договоров страхования доказательств переоформления данных договоров на новый срок лизингополучателем истцу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6220/10-С5 по делу N А60-1534/2010-С12

Дело N А60-1534/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее -общество "Виолет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-1534/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виолет" - Плевако Л.В. (доверенность от 07.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее - общество "Атлас Лизинг") - Грамотеев В.И., директор (протокол от 01.10.2007 N 10), Ярина О.В., генеральный директор (протокол от 24.01.2007 N 1), Клепикова О.Б. (доверенность от 29.12.2009).

Общество "Атлас Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виолет" о взыскании неустойки в сумме 1 271 500 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию имущества, принятого в лизинг на основании договоров от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и 10Л/08-07, от 13.11.2007 N 22Л/11-07, от 13.12.2007 N 30Л/12-07.

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее -общество - "Экспресс Гарант").

Решением суда от 09.03.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Виолет" в пользу общества "Атлас Лизинг" неустойку в сумме 254 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виолет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Атлас Лизинг" не имеется. Общество "Виолет" указывает на невозможность заключить соответствующие договоры страхования ввиду отсутствия у него необходимых документов на имущество, являющееся предметом лизинга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Атлас Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Виолет" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и 10Л/08-07, от 13.11.2007 N 22Л/11-07, от 13.12.2007 N 30Л/12-07, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести выбранные лизингополучателем транспортные средства у определенного им продавца с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а также передать предметы лизинга лизингополучателю в собственность по окончании действия договоров и выплате выкупной стоимости транспортных средств.

Транспортные средства переданы истцом ответчику на основании актов приемки-передачи имущества от 21.09.2007, 19.10.2007 и 24.12.2007.

В соответствии с п. 5.1 договоров предметы лизинга подлежат страхованию лизингополучателем на весь срок действия договоров лизинга в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Страховщиком является общество "Экспресс Гарант".

В случае невыполнения или уклонения лизингополучателем от выполнения указанной обязанности лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки заключения договора страхования со дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% стоимости предмета лизинга (п. 5.5 договоров).

Пунктами 5.3 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя предоставить лизингодателю документы, подтверждающие заключение договоров страхования.

Во исполнение условий п. 5.1 договоров лизинга между обществом "Виолет" и обществом "Экспресс Гарант" были заключены договоры добровольного страхования средств наземного транспорта. Полисы страхования на переданные в лизинг транспортные средства были предоставлены ответчиком лизингодателю (л.д. 72-75).

Вместе с тем по истечении сроков действия договоров страхования доказательств переоформления данных договоров на новый срок лизингополучателем истцу не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом "Атлас Лизинг" неустойки в соответствии с п. 5.5 договоров лизинга и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку в размере 254 300 руб., арбитражный суд принял во внимание обеспечительный, а не компенсационный характер неустойки и применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих заключение договоров страхования в отношении имущества, являющегося предметом лизинга по договорам от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и 10Л/08-07, от 13.11.2007 N 22Л/11-07, от 13.12.2007 N 30Л/12-07, исковые требования общества "Атлас Лизинг" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 указанных договоров являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 254 300 руб.

Доводы общества "Виолет" об отсутствии у него документов, необходимых для заключения договоров страхования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-1534/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.