Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6531/10-С1 по делу N А76-16816/2009-56-432/116 Учитывая баланс публичных интересов и общества, исходя из несоразмерности штрафа и финансового положения общества, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к обоснованному выводу о признании совершенного истцом административного правонарушения в виде навязывания условий договора на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6531/10-С1 по делу N А76-16816/2009-56-432/116

Дело N А76-16816/2009-56-432/116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009-56-432/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дозморова Д.А. (доверенность от 07.09.2010 N 40);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее-общество)-ПоповаЕ.С. (доверенность от 12.02.2010 N 211).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от

06.07.2009 N 23А-04/09 о привлечении к административной ответственности,предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение судаоставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. в управление обратилось товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2") с жалобой на действия общества, выразившиеся в ограничении подачи тепловой энергии и нерассмотрении протокола разногласий.

Решением управления от 18.06.2008 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

ТСЖ "Новострой-2" повторно 18.08.2008 обратилось в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в навязывании условий договора на теплоснабжение. С аналогичным заявлением на действия общества 17.09.2008 в управление обратилось товарищество собственников жилья "Новострой" (далее -ТСЖ "Новострой").

Управлением 17.10.2008 в отношении общества возбуждено дело N 77-4/08 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 16.12.2008 о признании нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий общества, выразившихся в ущемлении интересов третьих лиц - жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", полностью выполняющих обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, посредством неоднократного введения в 2008 г. ограничения подачи тепловой энергии (отопления и горячей воды), а также выразившихся в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договора на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц.

Также по результатам рассмотрения указанного дела обществу выдано предписание от 16.12.2008 о прекращении действий по введению ограничений подачи тепловой энергии ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" и исключению из текста договоров от 29.01.2008 N Т-2786 и от 23.01.2008 N Т-503 пункта 2.2.8.

Управлением по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 23А-04/09, на основании которого в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенс постановление от 06.07.2009 N 23А-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа е сумме 38 765,49 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состав: административного правонарушения. Вместе с тем суд со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса признал данное правонарушение малозначительным, указав на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию и отсутствие вред причиненным деянием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что управлением не пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса. Данный вывод апелляционного суда заявителем не обжалуется.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А34-2966/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 16.12.2009, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлено, что обществом допущены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальноеT обстоятельств, установленных по делу N А34-2966/2009, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что управление при назначении обществу административного штрафа руководствовалось размером суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации тепловой энергии потребителям (физическим лицам) в Челябинской области за 2008 год составила 1 938 274 540 руб.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела установили, что большая часть прибыли (58,1% от выручки) общества идет на оплату услуг поставщиков тепла.

В связи с этим суды правомерно указали на то, что фактически сумма административного штрафа, назначенного управлением, составляет более 200% от полученной обществом платы за услуги в 2008 г., и пришли к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа фактической выручке общества.

Законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс публичных интересов и общества, исходя из несоразмерности штрафа и финансового положения общества, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009-56-432/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.