Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7081/10-С1 по делу N А47-184/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности за недоставку части товара, поскольку факт сопровождения груза под охраной не влияет на отсутствие либо наличие вины перевозчика в утрате груза, истцом не доказано наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а также принятие исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7081/10-С1 по делу N А47-184/2010

Дело N А47-184/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 по делу N А47-184/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Алексюк К.А. (доверенность от 24.02.2010 N 683);

Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) -Медянцева И.И. (доверенность от 27.05.2010 N 10-60/75).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от

16.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1318/2009, которым заявитель привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение судаоставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает общество, сам по себе факт недостачи груза к месту доставки не свидетельствует о виновных действиях перевозчика; таможней не представлено доказательств неисполнения перевозчиком обязанности по сохранности груза по причине непринятия всех зависящих от него мер по ее исполнению; вина

общества таможенным органом не доказана. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вагон с грузом следовал под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", указанное обстоятельство свидетельствует о принятии всех зависящих от перевозчика мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса означает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, послужила недоставка заявителем части товара в место доставки.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного досмотра груза, прибывшего в железнодорожном вагоне N 21585559 с товаром: изделия из бумаги и картона (груз сборный - папки, машина для переплета, скобы, лотки, клей, этикетки, зонты, краски, кнопки, маркеры, шарфы, фольга, флаконы, воск, адгезивы, полки, картон, салфетки, кейс, кошельки, игрушки, насос, свечи, цветы искусственные, нити, тарелки, в количестве 3283 мест, следовавшего от отправителя - "ЛАТЛИГА" (Латвия) получателю - АО "АБДИ КОМПАНИ" (Казахстан) в режиме международного таможенного транзита (далее - МТТ) по ТД N 10225020/140809/1018779, было выявлено, что фактически в указанном вагоне находится товар в количестве 3257 мест, то есть установлен факт отсутствия 26 грузовых мест.

По данному факту в отношении общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 10409000-1318/2009, на основании которого вынесено постановление от 16.11.2009 N 10409000-1318/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита таможенный перевозчик, каковым являлось общество, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на общество.

Факт утраты части товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, судами первой и апелляционной

инстанций установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, ссылаясь на то, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, а именно: сопровождение и охрану груза в пути следования на основании договора от 18.12.2008 N УВО-1704 обеспечивало ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Между тем указанные доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку доставленный товар не соответствовал по количеству грузовых мест принятому к перевозке товару, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Как правильно отметил апелляционный суд, сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза, соответственно. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При привлечении общества к административной (публичной) ответственности за неисполнение обязанностей таможенного перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 по делу N А47-184/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.