Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6823/10-С1 по делу N А60-54998/2009-С9 Суд признал недействительным приказ, которым отменены постановления региональной энергетической комиссии об утверждении тарифов на электрическую энергию, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что издание оспариваемого и аналогичного приказов связано одинаковыми правовыми основаниями и выводами компетентного органа о нарушении порядка установления тарифов ввиду принятия в расчет показателей сводного прогнозного баланса производства и поставок энергоресурса без учета внесенных нормативных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6823/10-С1 по делу N А60-54998/2009-С9

Дело N А60-54998/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4379/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4381/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-54998/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) - Нагибин С.Г. (доверенность от 23.06.2010 N 02-18/2753);

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими постановлений РЭК от 01.12.2008 N 149-ПК и 150-ПК, признании недействительным приказа ФСТ от 25.11.2008 N 435-К "Об отмене постановления РЭК Свердловской области от 31.03.2008 г. N 44-ПК, N 45-ПК, N 46-ПК" (далее - приказ N 435-К).

Заявление принято судом к производству и возбуждено дело NА60-36915/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по названному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-41280/2008-С6 и А60-7532/2008-С6 о признании недействительным приказа ФСТ от 19.03.2008 N 67-К "Об отмене постановления РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г. N 124-ПК, N 126-ПК, N 128-ПК" и о признании недействующими постановлений РЭК от 31.03.2008 N 45-ПК и 46-ПК.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 производство по делу возобновлено, требование о признании недействительным названного приказа ФСТ от 25.11.2008 N 435-К выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер А60-54998/2009-С9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Свердловской области, РЭК, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 (судья Воронин СП.) заявленное требование о признании недействительным приказа N 435-К удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСТ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы: судами необоснованно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-41280/2008, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А60-41280/2008 и настоящем деле различны предметы спора; вывод судов о том, что приказ N 435-К издан в нарушение запрета, наложенного определением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-41280/2008 безоснователен, поскольку обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 19.03.2008 N 67-К не принималось, на момент издания приказа N 435-К обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 17.04.2008 по делу N А60-7532/2008-С9 прекратили свое действие, кроме того приказ N 435-К не направлен на реализацию приказа N 67-К; нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым приказом судами не установлено. Кроме того, ФСТ ссылается на несоответствии постановлений РЭК от 31.03.2008 N 44-ПК, 45-ПК, 46-ПК требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок формирования тарифов на электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества об отмене постановлений РЭК от 25.10.2007 N 124-ПК, 126-ПК и 128-ПК, утвердившими на 2008 год на территории Свердловской области тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергосберегающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, ФСТ издан приказ от 19.03.2008 N 67-К "Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 N 124-ПК, N 126-ПК, N 128-ПК" (далее - приказ N 67-К). Этим же приказом РЭК предписано, в том числе, установить и ввести в действие с 01.04.2008 тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, в соответствии с названным приказом и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа РЭК приняты постановления от 31.03.2008 N 44-ПК, N 45-ПК и 46-ПК, которыми установлены тарифы на электрическую энергию, действующие с 01.04.2008 и полностью совпадающие с тарифами, установленными постановлениями N 124-ПК, 126-ПК и 128-ПК.

Определением от 17.04.2008 по делу N А60-7532/2008 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа N 67-К и запрета ФСТ и иным лицам совершать действия, направленные на его реализацию.

Определением от 23.12.2008 требования о признании недействительным приказа ФСТ N 67-К выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60-41280/2008.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу NА60-41280/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2009 и суда кассационной инстанции от 24.09.2009 приказ N 67-К признан недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5733/09-С1 по делу N А60-41280/2008-С6 следует читать как 24 августа 2009 г.

ФСТ издан приказ N 435-К, которым с 01.12.2008 отменены постановления РЭК Свердловской области от 31.03.2008 N 44-ПК, 45-ПК и 46-ПК об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергосберегающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, РЭК предписано установить и ввести в действие с 01.12.2008 тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, в соответствии с настоящим приказом и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа РЭК приняты постановления от 01.12.2008 N 149-ПК и 150-ПК об установлении тарифов на электрическую энергию, величины которых полностью совпадают с величинами тарифов, утвержденными ранее действующими постановлениями РЭК от 25.10.2007 N 126-ПК и 128-ПК.

Считая приказ N 435-К незаконным, нарушающим его права и охраняемые законном интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, придя к выводу о том, что установленные арбитражными судами трех инстанций обстоятельства при рассмотрении дела N А60-41280/2008, свидетельствующие о незаконности приказа ФСТ N 67-К имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворили заявленное требование о признании недействительным приказа N 435-К. При этом суды указали на то, что спорный приказ ФСТ нарушает права и охраняемые законном интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суды обоснованно установили, что постановлениями РЭК от 25.10.2007 N 124-ПК, 126-ПК и 128-ПК, от 31.03.2008 N 45-ПК и 46-ПК, от 01.12.2008 N 149-ПК и 150-ПК, утверждены одинаковые величины тарифов на электрическую энергию.

Вместе с тем принятие ФСТ приказов N 67-К и 435-К, отменяющих постановления РЭК, связано в обоих случаях с одним и тем же фактом -установлением тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на 2008 год, и с применением одних и тех же положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания).

Также судами установлено, что основанием для принятия указанных приказов ФСТ в обоих случаях послужили выводы о том, что при утверждении тарифов на электрическую энергию для потребителей Свердловской области РЭК в расчет приняты показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2008 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 139-э/1, без учета изменений, внесенных Приказами ФСТ от 23.10.2007 N 272-э/1, от 20.11.2007 N 354-э/1З и от 30.11.2007 N 402-э/5; при утверждении тарифов нарушены п. 16, 54, 55, 57 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний.

Кроме того, суды определили, что при рассмотрении дела N А60-41280/2008, предметом рассмотрения которого являлся приказ N 67-К, судами трех инстанций было установлено, что утвержденные РЭК постановлениями от 25.01.2008 N 124-ПК, 126-ПК и 128-ПК тарифы соответствуют предусмотренному законодательством, действующим на момент их утверждения, порядку установления тарифов на розничном рынке. В отношении приказа N 67-К, отменившим постановления РЭК, арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-41280/2008 установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, как правильно отметили суды, издание приказов N 67-К и 435-К связано одними и теми же правовыми основаниями и одними и теми же выводами ФСТ о нарушении РЭК порядка установления тарифов на 2008 год.

Следовательно, суды обоснованно при разрешении настоящего спора применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что установленные арбитражными судами трех инстанций обстоятельства при рассмотрении дела N А60-41280/2008, свидетельствующие о незаконности приказа N 67-К имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФСТ об отсутствии запрета на совершение действий, направленных на реализацию приказа N 67-К правомерно отклонены судами на основании следующего.

Как отмечено выше, приказы N 67-К и 435-К в своей основе выражают одинаковую позицию о незаконности тарифов на электроэнергию, устанавливаемых РЭК в одной и той же величине на один и тот же период (2008 год).

Между тем определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7532/2008 от 17.04.2008 (при рассмотрении которого в отдельное производство выделены требования о признании недействительным приказа N 67-К) приняты обеспечительные меры в виде запрета ФСТ и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию приказа N 67-К.

На момент издания приказа N 435-К (25.11.2008) решение по делу N А60-7532/2008 не было принято, а вступившее в законную силу решение суда по названному делу было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008.

Таким образом, принятые определением суда от 17.04.2008 меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию приказа N 67-К сохраняли свое действие на момент издания обжалуемого приказа N 435-К.

Доводы подателя жалобы о необоснованности содержащегося в определении суда от 12.11.2009 по делу N А60-36915/2008 вывода о том, что выделение в отдельное производство требований о признании недействительным приказа N 435-К не приведет к смене подсудности апелляционным судом правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, выделение требований о признании недействительным приказа N 435-К в отдельное производство не привело к процессуальной необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что суждения ФСТ о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, являются ошибочными.

Доводы ФСТ о нарушении РЭК при утверждении тарифов постановлениями N 44-ПК, 45-ПК и 46-ПК , п. 16, 54, 55 Основ ценообразования, п. 11 Методических рекомендаций, судами отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования, который определяется исходя из формируемого ФСТ сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный баланс). Сводный баланс формируется ФСТ с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии. При формировании сводного баланса определяются планируемые объемы потребления электрической энергии (мощности) населением. Порядок формирования сводного баланса, а также внесения в него изменений и уточнений определяется ФСТ.

В соответствии с Порядком формирования сводного баланса, утвержденного приказом ФСТ от 04.09.2007 N 225-э/4, сводный прогнозный баланс формируется на год с разбивкой по месяцам и утверждается ФСТ не позднее 1 августа года, предшествующего периоду регулирования. Сводный прогнозный баланс может корректироваться ФСТ до 1 декабря года, предшествующего периоду регулирования.

Согласно п. 54 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке в том числе, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен).

Судами обоснованно, со ссылкой на судебные акты по делу N А60-41280/2008 отмечено, что впервые РЭК тарифы на электроэнергию были установлены 25.10.2007, то есть до принятия Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 101-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год", в рамках предельных уровней, утвержденных приказом ФСТ от 11.04.2007 N 67-э/4, что соответствует действующему на момент утверждения порядку установления тарифов на розничном рынке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного органа субъекта Российской Федерации проекта закона о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год не допускается.

Аналогичная норма права содержится в п. 53, 54 Основ ценообразования.

В соответствии с п. 55 Основ ценообразования при установлении тарифов, указанных в п. 53 и 54 названных Основ, регулирующие органы обязаны учитывать изменение объемов покупаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, и поставляемой потребителям электрической энергии (мощности) и тепловой энергии, в том числе за счет вывода потребителей электрической энергии на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно указали суды, п. 55 Основ ценообразования предусматривает требование об утверждении регулирующим органом тарифов с соблюдением сроков, установленных федеральным законом.

Из п. 27 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 следует, что ФСТ, до внесения изменений в Сводный прогнозный баланс, предварительно обязана получить подтверждение РЭК об учете величины компенсации убытков гарантирующего поставщика (общества), возникающих в результате перехода ряда покупателей на оптовый рынок, при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2008 год, а также о том, что социально-экономические последствия для Свердловской области являются положительными.

Судами на основании материалов дела установлено, что на момент утверждения тарифов (25.10.2007) регулирующим органом были учтены данные об объемах производства и поставок Сводного прогнозного баланса, действовавшего по состоянию на дату принятия закона о бюджете Свердловской области. При этом изменения, внесенные приказом ФСТ от 30.11.2007 N 402-э/5 в Сводный прогнозный баланс и касающиеся Свердловской области, были доведены до сведения РЭК 19.12.2007, после утверждения областного бюджета, поэтому не могли быть учтены регулирующим органом при утверждении 25.10.2007 тарифов.

Судами по настоящему делу также установлено, что при рассмотрении приказа N 67-К на предмет его соответствия требованиям закона судами по делу N А60-41280/2008 дана оценка доводу ФСТ о нарушении РЭК при утверждении тарифов требований п. 57 Основ ценообразования и п. 11 Методических указаний и выявлено, что порядок определения средневзвешенной стоимости единицы электрической мощности, использованный РЭК при определении затрат гарантирующего поставщика на покупку исходя из заявленной мощности потребителей, отвечает принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, установленным федеральным законом.

При этом суды обоснованно сослались на позицию, изложенную в судебных актах по делу N А60-41280/2008 о том, что у РЭК отсутствовали правовые основания для включения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (общество) в тарифы на электрическую энергию, поставляемую иными гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, которые находятся вне зоны деятельности общества.

В данном случае, как верно отметили суды, позиция судов по делу N А60-41280/2008 соответствует положениям ст. 3, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 57 Основ ценообразования, п.З, 4 Методических указаний.

При таких обстоятельствах, с учетом факта преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-41280/2008, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании недействительным приказа N 435-К.

Иные доводы ФСТ, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-54998/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.