Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6924/10-С1 по делу N А07-3644/2010 Суд признал незаконным приказ министерства о проведении документальной ревизии, поскольку министерством не доказано соответствие приказа закону или иному нормативному правовому акту, наличие у министерства надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказа, а истцом в ходе судебного разбирательства было обосновано нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6924/10-С1 по делу N А07-3644/2010

Дело N А07-3644/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-3644/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральногогосударственного образовательного учреждения дополнительного

профессионального образования специалистов "Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - институт) - Горлов А.А. (доверенность от 15.04.2010 N 009-юр).

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 03.02.2010 N 16 "О проведении документальной ревизии".

Решением суда от 02.04.2010 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между министерством (государственный заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 349, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить образовательные мероприятия по повышению квалификации кадров агропромышленного комплекса Республики Башкортостан в рамках государственной поддержки агропромышленного комплекса Республики Башкортостан. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов образовательных мероприятий определяются согласованным графиком учебного процесса на 2008-2009 учебные годы. Образовательные мероприятия считаются выполненными после подписания акта приема-передачи государственным заказчиком. Сумма договора составила 5 610 850 руб.

В целях проведения проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в рамках государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с распоряжением правительства Республики Башкортостан от 27.11.2008 N 1478-р, министерством 03.02.2010 издан приказ N 16 "О проведении документальной ревизии", в соответствии с которым в институт для проведения в период с 04.02.2010 по 19.02.2010 документальной проверки средств, выделенных на 2008-2009 учебные годы, направлялась комиссия в составе заведующего сектором ревизионной работы Ахмедшина Р.З., ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Мешковой Ф.Т., ведущего специалиста отдела науки, внешних связей и связям со средствами массовой информации Кадырова Э.М.

Считая приказ министерства незаконным, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что оспариваемый приказ от 03.02.2010 N 16 является ненормативным правовым актом, относится к правоприменительным актам, при помощи которого министерство организовало работу подчиненных ему структурных подразделений в целях проведения проверки использования выделенных ему бюджетных средств. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что институтом в ходе судебного разбирательства было обосновано нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не доказано соответствие приказа от 03.02.2010 N 16 закону или иному нормативному правовому акту, наличия у министерства надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Вместе с тем, суды, оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом п. 5.1, 6.5 Устава института, п. 5 ст. 5 договора между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан от 03.08.1994 "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий", руководствуясь ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что институт не относится к получателям средств бюджета Республики Башкортостан, контроль за исполнением институтом законодательства осуществляется Минсельхозом России, заключенный государственный контракт от 15.12.2008 N 349 является гражданско-правовой сделкой и не порождает административного подчинения одной из сторон сделки, в связи с чем министерство не имело полномочий для издания оспариваемого приказа от 03.02.2010 N 16.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания названного приказа недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-3644/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.