Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6968/10-С1 по делу N А76-3274/2010-35-111 Установив, что такая серьезная мера принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна выявленному управлением нарушению, суд, сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, отказал в удовлетворении заявленных управлением требований об аннулировании выданной обществу лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6968/10-С1 по делу N А76-3274/2010-35-111

Дело N А76-3274/2010-35-111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-3274/2010-35-111 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кобелев А.А. (доверенность от 24.05.2010 N 1-2085);

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее -общество) - Ердяков А.А. (доверенность от 19.04.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 02.09.2009 N А 649054 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В обоснование жалобы управление отмечает, что Закон N 171-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения Закона N 171-ФЗ предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 02.09.2009 N А 649054 со сроком действия до 22.08.2010 осуществляет закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Должностными лицами управления в период с 25.11.2009 по 27.11.2009 в соответствии с распоряжением от 20.11.2009 N 17 в отношении общества проведена проверка по соблюдению им требований Закона N 171-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 2, корп. 1, стр.11.

В ходе проверки управлением был выявлен факт хранения на проверяемом объекте общества алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации (поддельными марками), что является нарушением ст. 12, 26 Закона N 171-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2009 N 17. Указанное нарушение также зафиксировано в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.11.2009, акте изъятия от 26.11.2009.

В связи с изложенным заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 08.02.2010 принято решение N 0114-опт о направлении в суд заявления об аннулировании вышеназванной лицензии, выданной обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что такая серьезная мера принуждения как аннулирование лицензии в данном случае несоразмерна выявленному управлением нарушению, сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, отказали в удовлетворении заявленных управлением требований об аннулировании выданной обществу лицензии.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона).

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Однако необходимо иметь в виду, что положения названной нормы закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками подделки.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, в акте проверки от 27.11.2009 не указаны способы обнаружения признаков фальсификации федеральных специальных марок, не отражены факты использования проверяющими специального оборудования (если таковое применялось).

Из материалов дела следует, что поддельность федеральных специальных марок была выявлена в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальной криминалистической техники экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно справке об исследовании от 08.12.2009 N 7679 спорные федеральные специальные марки изготовлены производством Гознак. В первоначальное содержание данных марок внесены следующие изменения: в месте расположения обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки) были удалены способом смывания, после чего, на данных участках способом капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки). Установить содержание удаленных изображений не представляется возможным.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что поддельные марки первоначально имели высокую степень сходства с подлинными марками, признаки поддельности не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными, материалы дела не содержат.

Между тем обществом представлены доказательства легальности приобретения рассматриваемой алкогольной продукции, а именно: договоры с поставщиками, лицензии поставщиков на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия и удостоверения качества в отношении рассматриваемой алкогольной продукции.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-3274/2010-35-111 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.