Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6978/10-С2 по делу N А50-24346/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, поскольку доказательств надлежащего и полного выполнения работ, фактической передачи результата выполненных работ заявителю ответчиком не представлено, при этом перечисленные ответчиком денежные средства в счет предоплаты по спорному договору превышают стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается результатами экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6978/10-С2 по делу N А50-24346/2009

Дело N А50-24346/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская" (далее - ОАО

"Кинопроизводственная мастерская", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-24346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Кинопроизводственная мастерская" - Ачкасов В.Г. (доверенность от 24.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Кинобизнес Центр-Пермь" (далее - ООО "Кинобизнес Центр-Пермь", ответчик) - Фридман Е.А. (доверенность от 27.05.2010).

ОАО Кинопроизводственная мастерская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" о признании отказа от подписания акта от 26.11.2008 о приемке выполненных работ недействительным, взыскании 789 147 руб. 72 коп. долга и 178 548 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2007 по 21.05.2008, по договору от 25.09.2007 N 0925/07.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о признании отказа от подписания акта от 26.11.2008 недействительным, и изменив предмет искового требования просил взыскать 789 147 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 26.03.2010 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части признания отказа от подписания акта от 26.11.2008 о приемке выполненных работ недействительным прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кинопроизводственная мастерская" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинобизнес Центр-Пермь" (заказчик) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (исполнитель) подписан договор от 25.09.2007 N 0925/07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю выполнить работы по поставке сопутствующего (приложение N 1) и монтажу кинопроекционного, звуковоспроизводящего и вспомогательного оборудования зала (IMAX) кинотеатра в городе Перми.

Общая стоимость работ составляет 64 800 евро. Стоимость подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 5 указанного договора работа осуществляется исполнителем в следующие сроки: монтаж закладных конструкций - октябрь-ноябрь; монтаж оборудования - ноябрь-декабрь; окончательный монтаж и запуск - декабрь.

В соответствии с п. 7 договора заказчик осуществляет оплату работ по договору поэтапно: 1) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора - 19 440 евро; 2) 15.11.2007 - 38 880 евро; 3) в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ - 6 480 евро.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору сторона, не выполнившая свои обязательства, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы платежа.

Приложением к договору сторонами согласована спецификация сопутствующего оборудования, наименование монтажных работ и их стоимость на общую сумму 64 800 евро.

Исходя из соглашения от 27.05.2008 о расторжении договора поставки от 07.05.2008 N 04, платежных поручений от 08.10.2007 N 181, от 21.05.2008 N 129 заказчиком во исполнение договора от 25.09.2007 N 0925/07 перечислено исполнителю 1 555 640 руб. 28 коп.

Считая, что работы по договору выполнены, но ответчиком не оплачены в полном объеме, ОАО "Кинопроизводственная мастерская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор 25.09.2007 N 0925/07 является незаключенным, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, документально не подтверждены, и, поскольку ответчик от принятия результата всех выполненных работ отказался в связи с недостатками выполненных истцом работ, то оплате подлежит только принятый и качественно выполненный результат работ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 25.09.2007 N 0925/07, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в спорном договоре отсутствует указание на год, в котором должны быть выполнены работы, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 25.09.2007 N 0925/07 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.03.2009, подписанному только истцом, и врученному ответчику в ходе судебного разбирательства 13.11.2009, стоимость выполненных работ по договору составляет 2 344 788 руб.

Письмом от 13.11.2009 ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" сообщило истцу, что работы не могут быть приняты в связи с тем, что они имеют недостатки, оборудование находится в нерабочем состоянии.

При проведении ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что фактически работы выполнены не в полном объеме, результат работы не пригоден для использования, стоимость качественно выполненных работ составляет 927 076 руб. 32 коп.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего и полного выполнения работ, фактической передачи результата выполненных работ заказчику отсутствуют. При этом судами обоснованно указано, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет предоплаты по спорному договору в адрес истца, превышают стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов и отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-24346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская" - без удовлетворения.