Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7027/10-С2 по делу N А50-41528/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов в отношении налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, поскольку в проверяемом периоде налоговая база по УСН определена истцом правомерно по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу, спорная сумма не была направлена на погашение задолженности налогоплательщику по договору комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7027/10-С2 по делу N А50-41528/2009

Дело N А50-41528/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4292/10-С2 по делу N А50-32046/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А50-41528/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соколов B.C. (доверенность от 20.01.2010 N 04-08/00139);

индивидуального предпринимателя Осипова Олега Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, комитент) - Южанинов Е.Л. (доверенность от 24.08.2009).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп о доначислении налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов в отношении налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), недействительным в части утвержденной решением управления от 13.11.2009 N 18-22/317.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что предприниматель необоснованно не отразил в составе своих доходов в 2006 г. выручку в сумме 25 885 690 руб. 17 коп., поступившую на счет комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кунгурхлеб" (далее - общество "ТД "Кунгурхлеб"). Поскольку с учетом данной суммы его доход в 2006 г. превысил установленную ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН, предприниматель утратил право на применение указанной системы налогообложения, и у него возникла обязанность исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что доход в сумме 25 885 690 руб. 17 коп. необоснованно учтен налоговым органом в качестве полученного в 2006 г., поскольку отсутствуют доказательства его фактического получения налогоплательщиком (перечисление комиссионером денежных средств на счет предпринимателя, поступление в кассу).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что размер получаемого дохода в рамках одного налогового периода умышленно контролировался комиссионером и комитентом в целях сохранения предпринимателем права для применения УСН и минимизации его налоговых обязательств.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно п. 3. ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за рядом исключений, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с обществом "Кунгурхлеб" заключен договор комиссии, согласно условиям которого, общество "Кунгурхлеб" обязалось по поручению комитента, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации вырабатываемых комитентом изделий и приобретению сырья и материалов для него.

В соответствии с условиями договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации продукции, передаются комитенту в течение 20 дней с момента поступления от покупателей, а также направляются на погашение расходов, возникших при исполнении договора поучения.

Налоговая база по УСН определена предпринимателем по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу, расхождение в указанной части в ходе проверки не установлено.

Хозяйственные операции налогоплательщик учитывает кассовым методом, исчисление налога производит "по оплате".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма не была направлена на погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, суды, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что средства, не поступившие на счет (в кассу) предпринимателя, не подлежали признанию в качестве дохода в целях исчисления УСН.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30611/2009, и правомерно отклонен довод инспекции о том, что размер получаемого дохода в рамках одного налогового периода умышленно контролировался комиссионером и комитентом в целях сохранения за предпринимателем права для применения УСН и минимизации его налоговых обязательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-41528/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.