Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7097/10-С3 по делу N А50-40636/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены платежное поручение, отчет об оказанных услугах, акт приема-сдачи услуг, довод ответчика о том, что решением совета адвокатской палаты установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, отклонен, так как указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7097/10-С3 по делу N А50-40636/2009

Дело N А50-40636/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз" (далее - охранное предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-40636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстройподряд" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с охранного предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. по делу N А50-40636/2009.

Определением суда от 06.05.2010 (судья Шатунов А.В.) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов о признании разумным размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края".

Строительной компанией отзыв на кассационную жалобу охранного предприятия не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 39/1 в сумме 61911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8369 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего дела строительная компания была вынуждена воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., суды исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов страховой компанией в материалы дела представлены платежное поручение от 06.04.2010 N 138; отчет об оказанных услугах от 05.02.2010; акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.02.2010 по договору от 20.12.2009; договор на оказание услуг правового характера от 20.12.2009 между строительной компанией (заказчик) и ООО "Эксима" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного производства по иску охранного предприятия о взыскании 70 280 руб. 99 коп. по договору оказания охранных услуг от 01.01.2008 N 39/1 (дело N А50-40636/2009), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами п. 3.1 договора в сумме 45 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные строительной компанией в подтверждение понесенных расходов документы, сделали обоснованный вывод о правомерности заявления ответчика о возложении на истца расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод охранного предприятия о том, что Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", размещенное на информационном сайте www.appk-perm.ru, является общеизвестным не нуждающимся в доказывании обстоятельством, суды пришли к правильному выводу о том, что недостаточно лишь факта его существования; решение принято в целях упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи адвокатами Пермского края, которым представитель ответчика не является; решением установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-40636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз" - без удовлетворения.