Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7325/10-С3 по делу N А07-2741/2010 Суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки, поскольку предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7325/10-С3 по делу N А07-2741/2010

Дело N А07-2741/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2741/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 10.12.2009 N 10-26-607);

закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техником" (далее - общество "МРО "Техником", ответчик) - Кудряшов А.С. (доверенность от 20.03.2009 б/н).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "МРО "Техником" неустойки в сумме 856 642 руб. 50 коп. по договору поставки от 07.10.2009 N А-13.21.09/УСМН/121051306-09 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010; судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Шакирова Л.Ф., Миннигулова Д.Б.) исковые требования частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер договорной неустойки на 90%, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства истец не усматривает. Кроме того, общество "Уралсибнефтепровод" полагает, что поскольку договор поставки подписан ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик принял на себя обязанность бесспорно оплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В представленном отзыве общество "МРО "Техником" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Указывает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик поставлял продукцию за счет собственных средств без какой-либо предоплаты со стороны истца и на момент подачи иска не имел никакой задолженности перед истцом по основному обязательству, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества "Уралсибнефтепровод" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРО "Техником" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2009 N А-13.21.09/УСМН/121051306-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора его условия распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные спецификации составляют неотъемлемую часть договора поставки и являются приложением к нему.

В п. 13.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявлять поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

07.10.2009 сторонами оформлены и подписаны спецификации N 10112-13443-УСМН-09, 10113-13443-УСМН-09, 10114-13 443-УСМН-09, 10116-13443-УСМН-09, 10117-13443-УСМН-09 со сроком поставки продукции до 30.10.2009.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленных сроков, истец на основании п. 13.1 договора поставки начислил пени и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.11.2009 N 05-20-1513 с приложением расчета суммы неустойки с требованием в срок до 15.12.2009 перечислить истцу сумму неустойки в размере 490 518 руб. 75 коп. без учета НДС. Получение ответчиком претензионного письма подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 03.12.2009. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением сроков. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 13.1 договора.

При этом суд признал предъявленную истцом к взысканию неустойку в сумме 856 642 руб. 50 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.