Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7052/10-С3 по делу N А76-767/2010-47-14 Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления истцу земельного налога по земельному участку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7052/10-С3 по делу N А76-767/2010-47-14

Дело N А76-767/2010-47-14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-767/2010-47-14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ефимов П.Л. (доверенность от 21.07.2009);

инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02940).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2009 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания земельного налога в сумме 346 545 руб., пени по земельному налогу в сумме 100 590 руб. 27 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 69 309 руб. Кроме того, налогоплательщиком предъявлено требование о снижении размера штрафных санкций до 5000 руб.

Решением суда от 08.04.2010 (судья Каюров С.Б.) требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 346 545 руб., пени по земельному налогу в сумме 100 590 руб. 27 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по земельному налогу в сумме 69 309 руб., по транспортному налогу в сумме 8350 руб. 06 коп., по п. 1 ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 533 600 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Инспекция считает правомерным доначисление земельного налога за 2006 год по земельному участку площадью 10 673 кв.м, кадастровый номер 74:21:0111004:0001, поскольку данный налог был исчислен обществом исходя из предварительной кадастровой стоимости за 2005 год в сумме

10 673 руб. при том, что кадастровая стоимость земельного участка на 2006 год, равная 846 689 руб. 09 коп., была доведена до сведения налогоплательщика Территориальным отделом N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области (далее - Территориальный отдел N 6) 30.01.2007. По мнению налогового органа, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался несуществующим документом - письмом Территориального отдела N 6 от 08.07.2009 N 106. Как указывает инспекция, данное письмо Территориальным отделом N 6 не выдавалось, в материалах выездной налоговой проверки отсутствует, налогоплательщиком в материалы судебного дела не приобщалось. Налоговый орган также указывает на то, что в 2006-2008 гг. за обществом было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 83 027 кв.м, кадастровый номер 74:21:0801011:2. Кроме того, инспекция полагает, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 46 и вынесено решение от 15.10.2009 N 64 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2006-2008 гг. в сумме 9278 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога за тот же период в сумме 71 099 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 25.04.2008 по 12.07.2009, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 346 660 руб. 12 коп.; по ст. 123 Кодекса с применением положений ст. 112, 114 Кодекса в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность, в сумме 246 230 руб. 52 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог в сумме 46 393 руб., земельный налог в сумме 355 497 руб., удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 733 300 руб. 58 коп., а также пени по транспортному налогу в сумме 11 474 руб. 01 коп., по земельному налогу в сумме 103 166 руб. 35 коп., по НДФЛ в сумме 239 530 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2009 N 16-07/004479 решение инспекции от 15.10.2009 N 64 изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 1 п. 1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога за 2006-2008 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1790 руб. 40 коп., п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1790 руб. 40 коп., подп. 2 п. 2 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 2576 руб. 08 коп., п. 2 в части начисления пени в общей сумме 2576 руб. 08 коп., подп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006-2008 гг. в сумме 8952 руб., подп. 3.1 в части уплаты недоимки в общей сумме 8952 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога за 2006 год в сумме 12 540 руб. по земельному участку площадью 10 673 кв.м, расположенному по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Нагорный, ул. Рабочая, 2в, кадастровый номер 74:21:0111004:0001, послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении обществом налога исходя из кадастровой стоимости 10 673 руб., поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 01.01.2006 кадастровая стоимость участка составляет 846 689 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса (п. 1 ст. 390 Кодекса).

В силу п. 1, 3 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Администрация Увельского муниципального района в письме от 02.03.2010 N 442 пояснила, что в муниципальном районе порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков не принимался, поскольку налогоплательщики могли получить эти сведения от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра.

Налогоплательщик обратился в Территориальный отдел N 6 с заявлением от 12.04.2006 о представлении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В ответ на данное заявление в письме от 17.04.2006 N 19 обществу было указано на отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 673 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Нагорный, ул. Рабочая, 2в; кадастровый номер 74:21:0111004:0001.

В целях выяснения причины отсутствия сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка налогоплательщик повторно обратился в Территориальный отдел N 6 с заявлением от 06.06.2006 N 423/07.

В материалах дела содержится письмо Территориального отдела N 6 от 04.07.2009 N 106, согласно которому обществу представлена информация о предварительной кадастровой стоимости указанного земельного участка -10 673 руб.

На основании данной суммы налогоплательщик исчислил земельный налог по названному земельному участку за 2006 год.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении решения суд руководствовался несуществующим документом -письмом Территориального отдела N 6 от 08.07.2009 N 106. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции допущена опечатка в дате письма - вместо "04.07.2009" указано "08.07.2009". Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Следует также отметить, что инспекция вправе в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении опечатки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предварительная кадастровая стоимость налоговым и земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В то же время суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на кадастровую выписку от 30.01.2007 как на основание для перерасчета налоговых обязательств за 2006 год, так как кадастровая стоимость земельного участка в сумме 846 689 руб. 09 коп. определена в соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса на 2007 год.

Доказательств доведения до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном указанной нормой, информации о том, что кадастровая стоимость земельного участка на 2006 год составляет 846 689 руб. 09 коп., инспекцией в материалы дела не представлено (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления инспекцией земельного налога за 2006 год в сумме 12 540 руб. по земельному участку площадью 10 673 кв.м, расположенному по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Нагорный, ул. Рабочая, 2в, кадастровый номер 74:21:0111004:0001.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Однако в данном случае использование в целях исчисления авансовых платежей по земельному налогу нормативной цены земли не представляется возможным, поскольку расчетные коэффициенты для определения нормативной цены земли в черте населенных пунктов были утверждены постановлением Губернатора Челябинской области от 02.10.2000 N 387 на 2000-2001 гг.; действие указанного постановления продлено до 01.01.2003 постановлением Губернатора Челябинской области от 27.11.2001 N 674. На иные периоды нормативная цена земли не устанавливалась.

Полагая, что в 2006-2008 гг. общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 83 027 кв.м, кадастровый номер 74:21:0801011:2, налоговый орган указал на наличие у него обязанности уплачивать земельный налог.

По данному земельному участку налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006-2008 гг. в сумме 334 005 руб.

Постановлением Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 утверждены перечни объектов недвижимого имущества ЗАОр "Кичигинский ремзавод", передаваемых в муниципальную собственность. Перечень соответствующих объектов приведен в приложении N 2 к названному постановлению. Факт приемки муниципальным образованием объектов недвижимого имущества подтвержден сводным актом приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения.

Исходя из содержания вышеперечисленных документов муниципальному образованию переданы в числе прочего здание очистных сооружений с полями фильтрации и КНС. Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, который ранее (в 1992 году) был предоставлен налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование для их эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления земельного налога за 2006-2008 гг. в сумме 334 005 руб. по земельному участку площадью 83 027 кв.м, кадастровый номер 74:21:0801011:2.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 15.10.2009 N 64 в части взыскания земельного налога в сумме 346 545 руб., а также начисленных по данному налогу пени в сумме 100 590 руб. 27 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 69 309 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность снижения судом размера штрафных санкций.

Довод инспекции о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера штрафа согласно ст. 112, 114 Кодекса учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизили суммы подлежащих уплате штрафных санкций по налогам.

Уменьшение размера штрафов произведено в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса. Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-767/2010-47-14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.